臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第912號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 謝秉璋選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第739號，中華民國114年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1216號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
（二）經查，本件原判決判處被告謝秉璋涉犯刑法第356條之損害債權罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪，茲檢察官提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明係針對量刑部分上訴（見本院卷第59頁、第98頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑部分之諭知妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、駁回上訴之理由：
（一）檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中先是坦承犯行，嗣於原審審理時又改口否認，徒增司法資源之耗費，亦難認其犯後態度良好，且就犯罪動機部分，被告供稱其是為了避免自己將來又向他人借錢之舉而為，然而是否向他人借款，與其虛偽設定抵押權係屬二事，並無關連，堪認其仍不願誠實面對自身錯誤，也無可憐憫之處。再者，告訴人受害金額非低，被告迄未與告訴人達成和解或賠償分毫，尚難僅以其於原審審理時空言供稱有調解意願等語，即認其有所悔意。從而，原審僅對被告量處有期徒刑5月之刑，實屬過輕等旨。
（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審理後，審酌被告以使公務員登載不實之手段，達成妨害告訴人卓俊霖實現其合法債權之目的，不僅損害地政機關對地政管理之正確性，且致告訴人無從實現合法債權，被告所為誠不足取，考量被告本案犯罪之動機、目的及手段、告訴人所受損害等情節，並斟酌被告於偵查中坦承、於原審審理時否認之犯後態度，雖有意願與告訴人調解，但未能調解成立等情，兼衡被告之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，就被告量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金標準。是核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官雖以前詞主張原判決量刑不當，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原判決量刑並無失之過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是以，檢察官之上訴理由，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官林郁芬提起公訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官林姿妤提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城
法 官 郭峻豪法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附錄：本案科刑法條全文
（一）中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
（二）中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。