臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第930號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 趙双喜選任辯護人 陳漢融律師
楊筑鈞律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度易字第122號，中華民國114年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36967號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
趙双喜犯背信罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾肆萬捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、趙双喜為址設新北市○○區○○路○段000號10樓之京喜小客車租賃有限公司(下稱京喜公司)之負責人，提供個人車輛之所有人信託登記營業(即「靠行」)之服務，乃為靠行人處理靠行業務之人。柳憲威於民國105年9月間透過趙双喜向中租迪和股份有限公司(下稱中租迪和公司)以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，由柳憲威每月繳納新臺幣(下同)3萬元，共60期，應於111年5月25日全數繳清，並與趙双喜簽訂「汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書」(下稱靠行契約書)，約定柳憲威提供本案車輛在京喜公司名下，與京喜公司合作經營汽車運輸業，並將本案車輛登記在京喜公司名下，使用京喜公司之營業牌照，非經柳憲威出具書面同意書，京喜公司不得就本案車輛設定動產擔保、質押、典當等與所有權變動之相關異動，柳憲威須每月支付靠行服務費1,000元，趙双喜則有為柳憲威管理本案車輛車籍等任務。詎趙双喜未經柳憲威之同意，竟意圖為自己不法所有及利益，違背其所負管理本案車輛車籍事務之任務，於108年10月4日將柳憲威尚在繳納分期付款之本案車輛及車牌號碼000-0000號自用小客車向合迪股份有限公司(下稱合迪公司，起訴書誤載為中租迪和公司，應予更正)作為抵押，貸款169萬7,143元，而違背其受柳憲威委託之靠行任務，致生損害於柳憲威。趙双喜貸得款項後，並未依約償還本金及利息，任其違約，嗣經放貸之合迪公司將本案車輛拖回實行動產抵押權拍賣，柳憲威始悉上情。
二、案經柳憲威訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。上訴人即被告趙双喜(下稱被告)及辯護人主張被告於偵查中自白犯行，與事實不符，無證據能力等語。查，被告及辯護人並未具體指明於偵查中自白係出於何種非任意性，僅泛稱其自白與事實不符云云，礙難採信。
二、次按，證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。被告及辯護人主張告訴人柳憲威於偵查中之指訴，未依法具結，無證據能力等語。查，告訴人於偵查中之陳述，未經具結，依法不得作為證據。
三、本判決所引用之其餘證據（詳後引證據），業經檢察官、被告及辯護人於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告坦承為京喜公司之負責人，告訴人將本案車輛靠行在京喜公司之事實，惟矢口否認有何背信之犯行，其與辯護人均辯稱：告訴人於全額繳清本案車輛貸款金額、抵押借款本息及京喜公司代墊款之前，本案車輛之所有權人為京喜公司，並非告訴人。被告於108年10月4日以本案車輛作為擔保向合迪公司貸款，嗣於111年6月1日本案車輛遭拖吊拍賣取償，告訴人尚未繳清本案車輛貸款金額、抵押借款本息及京喜公司代墊款，被告並無不法得利或損害他人利益之意圖，亦未損害告訴人之利益，不構成背信罪云云。經查：
㈠被告確為京喜公司之負責人，提供靠行服務。告訴人於105年
9月間透過被告向中租迪和公司以分期付款方式購買本案車輛，由告訴人每月繳納3萬元，共60期，應於111年5月25日全數繳清，並與被告簽訂靠行契約書，約定告訴人提供本案車輛在京喜公司名下，與京喜公司合作經營汽車運輸業，並將本案車輛登記在京喜公司名下，使用京喜公司之營業牌照，告訴人須每月支付靠行服務費1,000元。被告於108年10月4日將本案車輛及車牌號碼000-0000號自用小客車向合迪公司作為抵押，貸款169萬7,143元，嗣因被告未依約償還本金及利息，本案車輛遭合迪公司拖回實行動產抵押權拍賣等情，業經證人即告訴人柳憲威於本院審理時證述在卷(本院卷第196至206頁)，並有京喜公司與告訴人簽立之靠行契約書(他字卷第12至16頁)、本案車輛貸款繳款情形及繳款憑證、中國信託商業銀行存款交易明細(他字卷第18至78頁)、告訴人提供之郵局存證信函(他字卷第80至81頁)、合迪公司與京喜公司簽立之分期付款買賣契約書(偵卷第29至30頁)、買賣契約書(偵卷第31頁)、汽車新領牌照登記書(偵卷第32頁)、京喜公司開立之統一發票(偵卷第33頁)、交通部公路總局臺北區監理所108年10月21日動產擔保交易線上登記證明書(偵卷第34頁)、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書(偵卷第36頁)、動產抵押契約書(偵卷第37頁)、本票(偵卷第38頁)等件在卷可稽。是此部分事實，應堪認定。
㈡證人即告訴人柳憲威於本院審理時證稱：本案車輛是京喜公
司向中租迪和公司辦理購車貸款轉賣給我靠行，所以車輛登記在京喜公司名下，由我占有使用該車輛，車貸分60期，每期付3萬元，從105年10月起每月25日前給付，貸款是我繳交給京喜公司，再由京喜公司上繳中租迪和公司。被告於108年10月間將本案車輛做動產擔保抵押，向合迪公司貸款169萬7,143元，我不知道這件事也不會同意，後來該車輛於111年端午節前二天停在停車場被拖吊遭拍賣，之前我不曉得京喜公司有財務危機等語明確(本院卷第196至206頁)。參以京喜公司與告訴人簽立之靠行契約書第1條、第3條內容，告訴人係以其購買之本案車輛，靠行登記在京喜公司，並委託京喜公司代辦公路法第55條所列車籍事項之業務及提供靠行服務，將該車輛交予告訴人自行營業使用，未經雙方出具同意書及車籍資料等有關文書，不得設定動產擔保、質押、典當、異動其所有權或變更其監理資料等節(他字卷第12頁)，可知本案車輛靠行登記在京喜公司名下，由告訴人占有使用，京喜公司和告訴人間成立信託關係，告訴人為委託人，京喜公司為受託人，在外部關係上，本案車輛之所有人為京喜公司，然基於內部關係，受託人京喜公司應依雙方信託契約履行義務，不得違反信託契約，未經委託人即告訴人同意將信託財產予以處分或設定負擔，僅能於營運範圍內管理車輛，若逾越管理權限範圍，即屬無權處分，亦可能構成刑法上之背信罪。從而，被告於108年10月4日以京喜公司名義向合迪公司貸款，並將本案車輛設定動產抵押予合迪公司，未經告訴人同意，逾越管理本案車輛車籍事務之權限範圍，已構成違背受託任務之背信行為。
㈢至被告及辯護人固辯稱：被告於108年10月4日以本案車輛作
為擔保向合迪公司貸款，嗣於111年6月1日本案車輛遭拖吊拍賣取償，告訴人尚未繳清本案車輛貸款金額、抵押借款本息及京喜公司代墊款，本案車輛之所有權人為京喜公司，並非告訴人云云。然查，上開靠行契約書第3條第7項雖記載「本車輛如無積欠車輛分期付款或抵押借款本息、事故賠償、運送糾紛、有關稅費及甲方之代墊款或靠行服務費等債務時，本車輛即屬乙方所有，乙方得自由處分本車輛」，仍不影響告訴人與京喜公司間成立之信託關係，京喜公司應依雙方信託契約履行義務，不得違反信託契約，未經告訴人同意將信託財產予以處分或設定負擔，已如前述。是故，縱令告訴人於108年10月4日尚未繳清本案車輛貸款金額、抵押借款本息及京喜公司代墊款，本案車輛之所有權人為京喜公司，被告仍不得未經告訴人同意，以京喜公司名義向合迪公司貸款，並將本案車輛設定動產抵押予合迪公司，而違背告訴人委託之靠行任務，致生損害於告訴人。
㈣綜上所述，被告及辯護人所辯均係事後推諉卸責之詞，不足
採信。從而，本案事證明確，被告上開背信犯行，堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。
三、不另為無罪諭知部分㈠公訴意旨另以：告訴人為本案車輛所有權人，被告竟意圖為
自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，訛稱京喜公司為本案車輛之實際所有權人，以本案車輛作為借款擔保，致合迪公司陷於錯誤，因而交付貸款169萬7,143元予被告。因認被告所為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
㈢依上開靠行契約書第3條第1項所載，本案車輛係乙方(按：即
告訴人)以分期付款向中租迪和公司購買，以甲方(按：即京喜公司)名義辦理領牌登記於甲方公司。基此，本案車輛之登記所有人為被告所經營之京喜公司，是被告以京喜公司名義向合迪公司貸款，並將本案車輛設定動產抵押予合迪公司，並無對合迪公司施行詐術可言，自難以刑法第339條第1項之詐欺取財罪相繩。
㈣公訴意旨所指被告所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
，依卷內事證，不能證明被告所為已符合詐欺取財之構成要件，依前揭規定及判決意旨，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。被告上訴主張無罪，此部分為有理由。
四、撤銷改判及量刑之理由㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被
告並無詐欺取財之犯行，業經本院說明如前，原審認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，自有未當。檢察官上訴主張量刑過輕，本院認本件有適用法規錯誤致刑有出入，檢察官上訴為有理由；被告上訴否認背信犯行，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為京喜公司之負責人，
供營業車輛靠行，竟違背告訴人之託付信任，利用管理靠行車輛車籍事務之機會，將登記在京喜公司名下之本案車輛設定動產抵押，侵害告訴人之權益，所為實有不該，復考量被告於本院審理時否認犯行，迄今仍未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失，亦有可議之處，且被告前有酒駕、背信之前科，有法院前案紀錄表存卷可考，素行非佳，兼衡被告於本院審裡時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不詳加揭露，詳見本院卷第212頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，原審之量刑實屬過輕，爰量處如主文第2項所示之刑。
五、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。
㈡被告係以告訴人靠行之本案車輛及車牌號碼000-0000號自用
小客車向合迪公司貸款169萬7,143元(偵卷第29頁)，且依京喜公司開立之發票所示，上開2車輛各擔保一半之借款(偵卷第33頁)，基此，被告以本案車輛作為借款擔保所取得之犯罪所得為84萬8,571元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官詹常輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 吳玟儒法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案所犯法條：
刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。