臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第1410號上 訴 人即 被 告 楊政道選任辯護人 傅建中律師
廖凱民律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第662號，中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34577號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。楊政道緩刑貳年。
事 實
一、楊政道為中興工程顧問股份有限公司（下稱中興顧問公司）之監造主任。許阿民（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為緩起訴處分）為模板承包商。緣根基營造股份有限公司（下稱根基公司）承攬業主桃園市政府新建工程處「桃園會展中心統包工程」（下稱本件工程），並由中興顧問公司監造，本件工程之「模板工程」部分，則由誼鑫工程股份有限公司（下稱誼鑫公司）向根基公司承攬，再由許阿民向誼鑫公司承攬上開「模板工程」中之「模板作業（A3區之XLINE：4~8，YLINE：K~H）」部分，嗣由許阿民僱用黄勝昌從事前開作業，並於民國110年11月12日進場施作，並指揮黄勝昌於110年12月4日上午11時30分許，在本件工程A3區距地2.2至3.7公尺且開口尺寸組立之1樓樓板重型支撐架上，進行2樓系統樑模地板模板工程作業。楊政道身為監造主任，依本件工程安全衛生監督查核計畫：⑴第二章安全衛生計畫擬定二、安全衛生計畫執行重點㈧，危險性較高之作業項目，應於各作業施工前，實施危險性作業之檢查；⑵第三章施工安全監造實務一、施工中主要查驗工作㈢，依監造計畫所定執行職業安全衛生監督與管理作業，並查證安全衛生查驗點辦理情形，確保施工檢驗之有效執行，達到工程品質及施工安全管制之目標，二、施工中重要工項之作業要求，就模板作業樓版底模及樑底模組、拆及支撐作業（含回撐）流程圖及安全自動檢查注意事項，監造人員就現場安全衛生措施應實施查驗；而應注意黃勝昌工作處為高度超過2公尺以上且周圍皆為開口部分，有墜落危險之虞，應設置防止墜落之安全網或設置安全母索使其配掛安全帶勾掛，或使用移動式施工架，為前開計畫中之重要安全衛生措施檢查點，應先指派監造人員檢驗，確認上開安全衛生措施後方能進行施工，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏於在此安全衛生措施檢查點進行安全衛生查驗，任由黃勝昌在尚未設置防墜措施之區域進行作業，致黃勝昌於高處不慎掉落時，因無任何防墜措施保護而直接墜地，受有頭部外傷併顱骨骨折、外傷性顱內出血經送醫救治後，仍於同日下午4時23分許，傷重不治死亡。
二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告楊政道（下稱被告）及其辯護人於審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就擔任本件工程監造主任，而模板作業樓版底模及樑底模組、拆及支撐作業（含回撐）為施工中重要工項安全衛生措施檢查點，應由被告指派人員實施查驗；又2樓版底模組立高度超過2公尺、周圍皆為開口，勞工有墜落危險之虞，應設置防墜安全網、搭設安全母索使之配掛安全帶勾掛或使用移動式工作架，為安全衛生措施檢查項目，然監造單位疏未進行安全衛生措施檢查，黄勝昌即於本件工程之A3區尚未架設前開防墜措施時，進行模板工程作業中墜落，致頭部外傷併顱骨骨折、外傷性顱內出血而死亡等事實均坦承不諱（見本院卷第261、266頁）。
經查：
㈠被告前揭坦承部分，核與許阿民、劉柏成、陳建良、黃大秦
、唐盛吉分別於警詢、偵訊及原審審理時之證述情節相符（見相字卷第21-25、67-69、181-183頁、偵字卷1第33-42、491-492、495-496頁、訴字卷第149-161頁），並有刑案現場照片、桃園市政府勞動檢查處111年3月18日桃檢營字第11100033971號函檢附重大職業災害檢查報告書及相關資料、工程承攬合約書、桃園會展中心統包工程採購契約書、工程合約書、公共工程技術服務契約等件在卷可稽（見相字卷第53-57、103-137頁、偵字卷1第53-59、85-183、185-317、319-376頁），而黃勝民因前揭事故墜落致頭部外傷併顱骨骨折、外傷性顱內出血而死亡乙情，有聯新國際醫院110年12月4日出具之診斷證明書附卷可參（見相字卷第59頁），復經檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片足憑（見相字卷第61、71、73-83、89-97頁），是此部分之事實，均堪認定。
㈡觀諸中興顧問公司所提出之桃園市政府新建工程處桃園會展
中心統包工程安全衛生監督查核計畫：第二章安全衛生計畫擬定：二、安全衛生計畫執行重點：㈧危險性較高之作業項目，應於各作業施工前，實施危險性作業之檢查。發生缺失應令承包廠商立即改善，否則該安全衛生設施項目部分，應立即停工改善。第三章施工安全監造實務：一、施工中主要查驗工作：㈢依監造計畫所定執行職業安全衛生監督與管理作業，並查證安全衛生查驗點辦理情形，確保施工檢驗之有效執行，達到工程品質及施工安全管制之目標。二、施工中重要工項之作業要求：㈡模板作業：作業流程及安全自動檢查注意事項：⒌樓版底模及樑底模組、拆及支撐作業（含回撐）流程圖及安全自動檢查注意事項（見偵字卷1第402-403頁），可見監造人員除執行分項工程施工品質查驗外，亦針對其現場安全衛生措施實施查驗，有監造現場安全衛生作業流程(圖3-6所示)。是依照上開查核計畫、監造計畫可知，被告為監造主任，就工地安全衛生設施項目具有稽查之義務，若危險性較高之項目有安全衛生缺失，應令其改善，若未改善，則應要求立即停工改善。另就模板作業工程，被告稽查之內容，除監督施工之工程品質外，尚包含本件工程內之施工安全管制，故被告應掌握本件工程每週各階段之施工情形。
㈢復中興顧問公司所提出之桃園市政府新建工程處桃園會展中
心統包工程安全衛生監督查核計畫（契約義務）（主要責任見他字卷第117頁），除需於一般檢查點進行檢查外，樓版底模、樑底模組支撐組立作業，需於現場安全衛生措施實施檢查，且應指派作業主管人員於現場監督指揮項目實施安全查驗，業如前述；又本件施工抽查標準，依據土建－表18模板工程（樑版）（見偵字卷2第132-133頁）、施工流程圖（見偵字卷2第367頁）於施工前、施工中、施工後即設立有多個檢驗停留點，除需於檢查點進行施工品質檢驗外，同時應依據本件安全衛生監督查核計畫表5-2、5-3、5-4（一般性作業安全衛生稽查表㈠、㈡、㈢，見偵字卷1第420-429頁）為安全衛生稽查。又本件工程之「模板工程」部分，由誼鑫公司向根基公司承攬，再由許阿民向誼鑫公司承攬上開「模板工程」中之「模板作業（A3區之XLINE：4~8，YLINE：K~H）」部分，許阿民並僱用黄勝昌從事前開作業，於110年11月12日進場施作，於110年12月4日案發當日，本欲由黃勝昌施作鋪設樑底之工作等情，此經許阿民證述在卷（見相字卷第182頁），並有桃園市政府勞動檢查處111年3月18日桃檢營字第11100033971號函檢附重大職業災害檢查報告書及相關資料、根基公司人員進場申請表在卷可查（見相字卷第103至137頁、偵字卷1第457頁）。對照前開查核計畫之模板作業圖3-6（見偵字卷1第402至403頁），黃勝昌墜落處為開口尺寸組立，於該施工階段應架設安全母索、使用安全帶供防墜措施，且依照一般性作業安全衛生稽查表，其中墜落防止之檢查項目內載有「高差2公尺以上之工作場所邊緣或開口，設置護欄、護蓋、安全網或配戴安全帶之防墜設施」（見偵字卷1第459頁），此部分模板工程進行時，依據工程進度，早設有檢查停留點，而應為安全衛生檢查。再據工程事故當日係進行流程圖之「S6：樑底模板組立」及「S10：版面模板鋪設及補縫」作業，原應據安全衛生監督計畫表5-2、表5-3於現場安全衛生措施實施檢查，且應指派作業主管人員於現場監督指揮項目實施安全衛生查驗。然黃大秦即事發當日中興顧問公司值勤品管工程師證稱：我負責土木建築，當日是我負責值班，除查核品管外，也要查驗衛生安全，廠商提出部分我們就去查驗有沒有按圖施工，施工架進場要廠商先改正好才查驗，如果沒有提出要求，就隨機抽查，本件不在查驗範圍，這是廠商自己要做好，事發時我正在查驗別地B區水箱等語（見訴字卷第149-151、154頁），可認現場並無此人員實際監督指揮項目實施安全查驗。另依據，「監造安衛查驗點查驗紀錄表」（見訴字卷第87-125頁）記載，模板工程自110年11月28日起至110年12月3日止，實際實施檢查日為110年11月29、30日（各1次）、110年12月1日（3次），另110年12月2日、110年12月3日則無「模板工程」查驗紀錄，自該日起並無任何有關A3工作區之查驗；再據中興顧問公司提供之一般性作業安全衛生稽查表㈢所載（見偵字卷1第459-477頁），自110年12月1至3日起，中興顧問公司即未依照規定就此有易發生墜落危險之虞檢查項目（表5-2）執行稽查。是現場實際之安全衛生查驗計畫，顯已與工程進度脫節，並且實施鬆散，就此等安全衛生缺失，倘被告有確實掌握工程進度，定可知悉本件事故發生之A3工作區工程進度與110年11月30日之施工說明會之工程進度不同，且倘依照前開規定進行安全衛生措施檢查，應無可能未發現此安全衛生缺失，而任許阿民、黃勝昌於A3區繼續施作模板工程，是被告行為確有過失，自屬明確。
㈣黃勝昌因被告上開過失行為，於施工中自高處墜落，致頭部
外傷併顱骨骨折、外傷性顱內出血而死亡，足認被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。
㈤本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
㈥至起訴書固認被告另有「未注意許阿民有無依職業安全衛生
法第6條第1項第5款規定、職業安全衛生設施規則第228條、營造安全衛生設施標準第19條第1項規定相關防墜措施」之過失，然職業安全衛生法第6條第1項第5款規定、職業安全衛生設施規則第228條、營造安全衛生設施標準第19條第1項規定之規範主體均為「雇主」，被告為監造主任，非屬被害人之雇主，此等義務應非屬被告所有，起訴書前開記載容有誤會，併予敘明。
二、論罪核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。
參、駁回上訴之理由
一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，引用刑法第276條規定為依據，就其所犯之過失致死罪，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。
二、被告上訴意旨略以：本件監造單位已盡力促成根基公司與誼鑫公司、被害人家屬以880萬元和解，被告坦承本件之錯誤，請審酌被告並非本件之主要過失者，並已與黃勝民之家屬達成和解，減輕被告刑度等語。
三、然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。經查原審審酌被告之過失行為導致被害人傷重不治死亡，造成無可挽救之損害，對於被害人家屬亦造成天人永隔、難以彌補之創傷，兼衡被告之過失程度，暨刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑之基礎量刑，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。又被害人家屬已收取由根基公司、誼鑫公司、許阿民代表支付之賠償金，並同意拋棄就本事故相關之人員、廠商（不限於和解方之代表人、經理人、受僱員工、定作人等）之民事賠償請求權及刑事告訴權等情，有和解協議書、華南銀行存簿交易明細（見相字卷第191-197頁）在卷可稽，此量刑因子於原審即已存在，並無變動，本院認原審基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並以行為人責任為基礎，考量被告並非本件事故之主因，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當。
四、從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。
肆、緩刑之宣告：查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，且犯後於本院審理時業已全部坦承犯行，深知悔悟。本院認其經此次科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞，且被害人家屬已收得賠償金，就渠等所受之傷害得到相當之填補，參酌被害人之家屬（黃欣婕、黃俊偉、高素美、黃俊棠）均表示願意原諒被告，給與被告緩刑之機會，有被害人（告訴人）意見表（見訴字卷第33-41頁）在卷可稽，堪認對被告所宣告之刑有以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。