臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第166號上 訴 人即 被 告 王宥凱選任辯護人 李昀丞律師
林世民律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，對臺灣臺北地方法院民國113年12月3日112年度訴字第1276號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第197號、112年度偵字第24979號；移送併辦案號：同署112年度少連偵字第280、302號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決撤銷。
二、王宥凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年8月。
三、扣案之犯罪所得新臺幣2,244,700元沒收；未扣案犯罪所得新臺幣360,300元沒收，於全部或一部不能執行或不宜執行時，追徵其價額。
事 實王宥凱（telegram暱稱為「皮老闆」、「皮」），與曾偉城（telegram暱稱「NMSL」、「春風」，經原審判決有罪）、張丁元（telegram暱稱「土豆」，經原審判決有罪確定），共同基於意圖不法所有之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由王宥凱透過曾偉城招攬張丁元佯裝為假幣商外務人員之車手，再由曾偉城透過不知情之仲介洪羽辰（經檢察官不起訴處分確定），於民國112年6月9日某時，以telegram向李承恩佯稱：有幣商願以新臺幣（下同）279萬元出售泰達幣9萬顆云云，致李承恩陷入錯誤，誤信曾偉城有交易之真意，應允本次交易，嗣同日15時40分許，李承恩與洪羽辰先抵達約定地點「萊爾富便利商店北市安復門市（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號，下稱萊爾富安復店）」等候，張丁元即佯裝幣商外務人員，並偕同具有犯意聯絡之把風少年蔡○丞（真實姓名及年籍均詳卷，telegram暱稱「梅西」、「巴特」，無證據證明王宥凱知悉蔡○丞加入）於同日18、19時許前往上開地點，與李承恩、洪羽辰碰面，張丁元向李承恩收取現金279萬元並從中抽取25,000元交給洪羽辰作為仲介費及等候補償費，另抽取1萬元交給李承恩作為等候補償費後，趁李承恩、洪羽辰不注意，將餘款2,755,000元拿走，旋逃離現場，依曾偉城指示於同日22時許將其中2,425,000元放置在新北市新店區安業街「陽光運動公園」（下稱陽光公園）公廁內某處，剩餘33萬元則作為張丁元之報酬（張丁元從中抽取3萬元交給蔡○丞作為本案報酬），曾偉城即於同日22時18分許前往上址公廁拿取上開2,425,000元，並依王宥凱指示轉放置在「全家便利商店德順門市（址設新北市○○區○○街000巷0號，下稱全家德順店）」旁花圃下方，最終由王宥凱以不詳方式取走該筆2,425,000元，而掩飾及隱匿其贓款之所在及去向，並妨礙偵查機關之調查。
理 由
壹、程序
一、審理範圍：原審諭知上訴人即被告王宥凱（下稱被告）有罪後，被告否認犯行提起上訴，檢察官則未上訴，故本件審理範圍為全部。
二、證據能力：㈠被告及辯護人雖爭執曾偉城於警詢證述之證據能力（上訴卷1
6頁），惟本院不會使用曾偉城警詢證述認定被告犯罪，不贅述該證述之證述能力。
㈡被告及辯護人復爭執曾偉城於偵查中經具結證述之證據能力
（上訴卷168頁），惟刑事訴訟法第159條之1第2項規定：被告以外之人在檢察官面前所為之具結證述，在無顯有不可信之情況下得為證據。被告及辯護人既未指明曾偉城在檢察官面前具結證述時（偵24979卷239-243、283-289頁），發生何種外部情狀致該等具結證述有顯不可信之情形，法院復已使被告及辯護人於審理中對曾偉城進行對質詰問(上訴卷413-424頁)，應認曾偉城於偵查中之具結證述有證據能力，可採為認定被告犯罪之基礎。是被告及辯護人此部分主張，並不可採。
㈢其餘供述及非供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證
據能力（上訴卷166-174頁），且經本院審酌並無違法取證或不適宜作為證據情形，自均具證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由訊據被告固坦承telegramID：@cioua362617、暱稱為「皮老闆」為其使用之帳號，以及其於張丁元犯本案逃至臺南後，有請張文瑄搭載張丁元入住御宿旅社臺南館（下稱御宿旅館）躲藏等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是案發後才協助張丁元躲藏，案發前不認識曾偉城，也沒有指示曾偉城做本案，而且我案發前就認識張丁元，何必透過曾偉城轉交現金等語（上訴卷164-165頁、訴卷210頁）。經查：
一、曾偉城在網路上尋找PK車手找到張丁元後，即透過仲介洪羽辰輾轉於112年6月9日某時向告訴人李承恩佯稱：有幣商願以279萬元出售泰達幣9萬顆云云，致李承恩陷入錯誤，誤信曾偉城有交易之真意應允交易，嗣同日15時40分許，李承恩與洪羽辰先抵達約定地點萊爾富安復店，張丁元於同日18、19時許佯裝幣商外務人員偕同把風者蔡○丞抵達萊爾富安復店，張丁元向李承恩收取279萬元，從中抽取25,000元交給洪羽辰作為仲介費及等候補償費，另抽取1萬元交給李承恩作為等候補償費後，趁李承恩及洪羽辰不注意，將餘款2,755,000元拿走逃離現場，依曾偉城指示於同日22時許將其中2,425,000元放置在新北市新店區安業街陽光公園公廁內某處，張丁元則取走剩餘之33萬元作為報酬（張丁元從33萬元中抽取3萬元給蔡○丞作為本案報酬），再由曾偉城於同日22時18分許前往陽光公園公廁拿取上開2,425,000元等情，業據曾偉城於偵查及本院審理中證述（偵24979卷239-241、283-286頁、上訴卷413-424頁）、張丁元於警詢、偵查及原審審理中證述（偵24232卷27-32、39-41、169-170頁、偵24979卷293-294頁、少連偵197卷353-356頁、訴卷二57-66頁）、洪羽辰於警詢及偵查中證述（偵23561卷13-17、19-22、83-87頁）、李承恩於警詢及原審審理中證述（偵23561卷29-31、33頁、訴卷二67-70頁）、蔡○丞於警詢中證述（他6917卷259-264頁）明確，復有陽光公園監視影像擷取畫面（偵24979卷47-63頁）、曾偉城與張丁元對話紀錄（偵24979卷71-72頁）、萊爾富安復店前監視影像擷取畫面（偵24979卷169-173頁）、洪羽辰、曾偉城與「海洋深層」於telegram「666」群組對話紀錄、洪羽辰與「海洋深層」對話紀錄（偵24979卷207-211頁）可資佐證。此等事實，應堪認定。
二、曾偉城證述另有上游共犯telegram暱稱「皮老闆」之人指示本案，及其有依「皮老闆」指示將2,425,000元放置在全家德順店旁花圃下方令「皮老闆」取走等情，可以採信㈠曾偉城於偵查及本院審理時證稱：本案是「皮老闆」找我做
的，「皮老闆」在telegram貼廣告，我聯繫後，「皮老闆」說工作內容是幫人家收買賣虛擬貨幣的款項，後來我找到洪羽辰想要交易虛擬貨幣，把此事回報「皮老闆」，並在網路上徵PK人員找到面交車手張丁元，交易安排好後，「皮老闆」就通知我指示張丁元去收款，並請我指示張丁元收款後把錢放到陽光公園廁所，我去收水時有遇到張丁元，我之後把錢拿到某一家全家便利商店的草叢放著，「皮老闆」不知道用什麼方式把錢取走，「皮老闆」說1號車手可以分12%，我可以分2%，我選擇以虛擬貨幣拿報酬，但最後沒有拿到等語（偵24979卷239-241、283-287頁、上訴卷413、416、417-4
18、420-422、423頁）。㈡依警員採證曾偉城手機之結果，曾偉城所使用之telegram暱
稱有「春風」(使用ID為@oo77654等，均非下述「海洋深層」所使用之ID@aboUUU666)、「愷BOHEM」與「Notorious」（ID@yyy77654），而張丁元於警詢中證稱：案發當日是由telegram暱稱「NMSL」之人指揮我，「NMSL」後來將暱稱改成「春風」等語（少連偵197卷69-71頁、偵24232卷30、38頁、少連偵197卷354頁、上訴卷281頁），曾偉城亦於本院審理中證稱：我有用過「NMSL」、「春風」的暱稱等語（上訴卷414頁）；觀諸telegram「666」群組對話紀錄（偵24979卷207-208頁），該群組內有ID為@yyy77654、暱稱為「Notorious」的被告，另有一位ID為@abcUUU666、暱稱為「海洋深層」之人，洪羽辰並於偵查中證稱：群組裡面一位是廠商、一位是推薦人等語（偵23561卷84-85頁）；又觀諸洪羽辰與「海洋深層」之對話紀錄（偵24979卷209-211頁），於112年6月9日當日，實係由「海洋深層」與洪羽辰約定見面時間、交易細節、補償費等事項。可知，「海洋深層」為案發當天欲交易虛擬貨幣之人（即上開廠商），曾偉城（「Notorious」）則為推薦人，且依卷內事證，曾偉城未曾使用過「海洋深層」之telegram暱稱（少連偵280卷11頁），故曾偉城上開關於除張丁元外尚有其他人共犯本案之證述，自可採信。又該共犯竟能決定要給洪羽辰、李承恩補償費（偵24979卷210-211頁），參以曾偉城擔任收水者前往陽光公園取款時，沿路遭拍攝到身形、使用交通工具及移動路線（偵24979卷49-63頁），可見曾偉城之分工確屬本案詐欺犯罪中易曝光之低階角色，足徵曾偉城上開關於其係由張丁元以外之共犯指揮之證述，應堪採信。㈢再觀諸曾偉城之telegram聯絡人中，確存在telegramID：@ci
oua362617、暱稱為「皮老闆」之聯絡人，且「皮老闆」對聊天紀錄套用自動刪除計時器，所有訊息均會於發送後1天自動刪除（偵24979卷85頁），另曾偉城於偵查中證稱：我案發時根本不知道「皮老闆」就是被告（偵24979卷285頁），可知，曾偉城上開關於「皮老闆」此聯絡人之存在之證述，亦非憑空杜撰，且曾偉城案發前既不知道「皮老闆」就是被告，應無挾怨報復胡亂栽贓自身telegram之聯絡人之可能。
㈣綜合上開㈡、㈢各情，本院認曾偉城上開㈠之證述為可採，確有
「曾偉城依『皮老闆』指示透過洪羽辰尋得買家李承恩交易虛擬貨幣，待張丁元出面取走279萬元後，由曾偉城依『皮老闆』指示轉知張丁元將2,425,000元放置在陽光公園公廁內，復由曾偉城依『皮老闆』指示將款項放置在全家德順店旁花圃下方，由『皮老闆』以不詳方式取走款項」之事實存在。
三、曾偉城手機內telegram聯絡人「皮老闆」，確係被告所使用之telegram帳號㈠比對曾偉城手機內telegram聯絡人，確有一位ID為@cioua362
617、暱稱為「皮老闆」之聯絡人（偵24979卷85頁）；另依被告遭扣案之手機內容，其中一個telegram之ID為@cioua362617、暱稱為「皮老闆」（少連偵197卷73頁、上訴卷292頁），另被告於偵查及原審審理中供承：telegramID：@cioua362617是我在使用的帳號，該帳號的暱稱有用過「皮」、「皮老闆」，因為我很喜歡探險活寶裡面的老皮等語（訴卷一179頁、少連偵197卷245頁）。
㈡可知，曾偉城手機內telegram聯絡人「皮老闆」，確為被告
無訛。
四、張丁元犯本案後，係由被告主動聯繫張丁元㈠張丁元於警詢、偵查中及原審審理中均證稱：我做完本案後
約1、2小時，被告就以telegram暱稱「皮」（後來改成「皮老闆」）聯繫我，跟我索討另案詐欺集團的3萬元水錢，還問我最近有做什麼案子，說可以接應我等語（偵24979卷294頁、少連偵197卷354-356頁、訴卷二63頁）。被告則於警詢、偵查、羈押訊問時及原審審理時供承：張丁元112年6月9日聯繫我說他在臺北拚了一條279萬元的案子，說請我幫忙他在南部躲一陣子，我就請張文瑄去接張丁元等語（少連偵197卷41、43、245-246、261頁、訴卷一76頁）。可知，張丁元與被告就張丁元於112年6月9日22時許在陽光公園放置款項後確有聯絡，但究竟是何人先主動聯繫對方之說詞不一。㈡而依張文瑄於警詢中證稱：被告於112年6月10日有指示我去
載張丁元，張丁元有交給我8萬元，其中3萬元我轉交給被告，我跟被告有去過蔡○丞的家，因蔡○丞或張丁元之前有拚過詐欺集團的錢30萬元，我有動手打蔡○丞等語（少連偵197卷189-194頁）；蔡○丞於警詢中證稱：張丁元之前在「皮」即被告、「蛇圖案」即張文瑄的詐欺集團裡面工作，有拚走他們的30萬元，所以被告跟張文瑄有來我家找過我，被告是專門打電話給客人說要投資虛擬貨幣的二線收水工作，張文瑄是聽被告指示的人等語（他6917卷263-264、266-268頁）；張丁元於警詢證稱：我之前幫另案詐欺集團收水30萬的時候，原本要交給被告及張文瑄，但我跟蔡○丞一起把30萬元吞掉，被告及張文瑄先找到蔡○丞並毆打他，我跟蔡○丞才還被告27萬元，還差3萬元等語（偵卷24979卷293-294頁）。可知，112年6月9日之前，張丁元因對被告之另案贓款「黑吃黑」，尚積欠被告3萬元債務，則於張丁元曾經背叛過被告，且前債未清之狀況下，張丁元應無主動聯繫被告之可能。㈢從而，張丁元於偵查中證稱係其做完本案後約1、2小時，被
告主動聯繫張丁元並索討債務之情節，自屬可採，被告供承係張丁元主動聯繫其云云，為不可採。
五、被告於張丁元犯本案後，除主動聯繫張丁元，更毫無時差地接應張丁元至臺南躲藏，並自張丁元本案犯罪所得中再取得18萬元㈠依陽光公園監視影像擷取畫面，張丁元前往陽光公園廁所放
置贓款之時間為112年6月9日22時16分（偵24979卷55頁）；張丁元於警詢中證稱：我到陽光公園放好錢後，帶33萬元離開，並與蔡○丞一起搭乘計程車，先送蔡○丞回台中，我於案發後隔日（10日）3時許到臺南入住御宿旅館等語（偵24232卷30-31頁）；張丁元於警詢中證稱：我到御宿旅館後，被告有請張文瑄來跟我索討欠被告的錢，我還有請被告幫我買權利車，11日下午，被告有派一個女生來跟我收15萬元等語（偵24232卷39-41頁）；張文瑄於警詢中證稱：我知道張丁元於112年6月9日有去跟別人取款279萬的事，張丁元犯案後，被告指示我開車去載張丁元，我6月10日半夜1、2點載到張丁元，到御宿旅館時已經是半夜3、4點，張丁元有交錢給我，我轉交3萬元給被告等語（少連偵197卷189-194頁）；被告於警詢中及偵查中供承：我有叫張文瑄開車去載張丁元，張文瑄就載張丁元去御宿旅館，我有請一個妹妹跟張丁元拿15萬元要幫他買車，錢還在我這邊，車還沒買等語（少連偵197卷41-43、245-247頁）。
㈡可知，張丁元112年6月9日22時16分做完本案後，112年6月10
日1、2時即由聽從被告指示之張文瑄在臺南接應，於112年6月10日3、4時受安排進入御宿旅館，另被告於同年月10日、11日至少向張丁元收得先前黑吃黑債務之3萬元及購車款項15萬元，足見被告確有張丁元完成本案後，毫無時差接應張丁元之舉動，並自張丁元本案30萬元犯罪所得中再取得18萬元。
六、綜衡曾偉城證述關於telegramID：@cioua362617、暱稱「皮老闆」之人，有參與本案並指示曾偉城找車手面交取款、收水及藏放贓款等節，具有高度憑信性，佐以被告於張丁元完成本案犯行後，立刻精準致電張丁元索討「黑吃黑」債務，並於被告與張丁元有嫌隙之狀況下，毫無時差地為張丁元安排逃亡路線及據點，以及短時間內陸續取得張丁元本案犯罪所得中之18萬元，倘被告不知本案發生與進行過程，豈能如此湊巧在張丁元犯本案後立刻聯繫張丁元索討債務？倘被告不是欲藉本案犯罪所得對張丁元取償先前債務，又豈會對一個背叛者如此好心？凡此俱徵被告確係指示曾偉城進行假幣商交易及層轉贓款之人，且於案發過程中，知悉張丁元即為曾偉城所找的面交車手，進而將計就計接應張丁元以便取得更多利益。故被告就本案與曾偉城、張丁元有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分工，自堪認定。
七、被告於112年8月16日為警搜扣共2,244,700元為本案犯罪所得㈠被告於112年8月16日在臺南市○○區○○○路000號歐悅精品汽車
旅館為警拘提及搜索，在攜帶之行李箱內扣得2,196,000元、身上扣得48,700元，共2,244,700元等情，有拘提、搜索現場影像擷圖及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可證（少連偵280卷257-261、273-277頁）。而前已敘及，被告以不詳方式自全家德順店花圃取得2,425,000元，並自張丁元處陸續取得18萬元，共計2,605,000元，佐以被告於警詢中供承：我112年8月10日向他人購買毒品花了30萬元（且被告16日遭扣得愷他命1公斤）等語（少連偵280卷16、261頁），可知自被告處扣得之餘款2,244,700元，確係2,605,000元扣除被告購買毒品之30萬元，以及被告自112年6月10日至112年8月16日間兩月日常開銷費用所餘之款項，堪認該2,244,700元為本案犯罪所得。
㈡被告雖於114年6月25日於本院準備程序後開始辯稱：該2,244
,700元款項係伊先前工作後，會將部分薪水存在母親王依婷處，王依婷於112年間變賣房屋才將300萬元交給被告當作跑路費，當初不敢說實話，是因為一旦講出為了跑路拿錢會被羈押云云（上訴卷174-175、206頁），惟被告於該次準備程序前，無論於警詢、偵查、羈押訊問及原審審理中，均不斷供承：該2,244,700元係友人徐梓恆交給伊，請伊向「昌哥」購買百達翡翠手錶之款項云云（少連偵197卷45、59-61、261-262頁、訴卷一179頁），然如為正當款項，被告大可自始供出來源、隱瞞使用目的即可，豈有連來源都要編篡之理？故被告嗣後改稱係母親賣房子之款項，實難採信。又王依婷固於本院審理中證稱：被告有打我的facetime，我答應他之前幫我繳的貸款，賣掉房子後會還錢給他，我112年4月份賣房子，112年5月份拿到錢，我就於112年8月8日晚上把錢拿去給被告等語（上訴卷425-426頁），惟依王依婷110年至112年之財產與所得清冊（上訴卷235-249頁），王依婷名下並無房地產，且所得不多，是王依婷是否有賣屋乙事，亦顯有疑義。從而，被告於上訴後始改稱該等2,244,700元係來自王依婷，自不可採。
八、公訴意旨雖認被告知悉有少年蔡○丞參與本案，而有與少年共同犯罪情形（上訴卷7、11頁）。惟曾偉城於偵查中證稱：「皮老闆」請我去網路找收水（應係車手），蔡○丞是張丁元找來的人（本院按：此表示「皮老闆」未要求曾偉城再找把風之人）等語（偵24979卷239頁）；張文瑄於警詢中復證稱：我知道張丁元於112年6月9日有去跟別人取款279萬的事情，但不知道蔡○丞有去（本院按：此表示被告指示張文瑄前往載張丁元時，未向張文瑄提及蔡○丞，張丁元亦未向張文瑄提及蔡○丞）等語（少連偵197卷190頁）。可知，並無證據顯示被告知悉蔡○丞有參與本案，自難認被告有與少年蔡○丞有共同犯罪之意，公訴意旨此部分主張，容有誤會，應更正為本判決事實欄所載。
九、對被告方面辯解不採之理由㈠被告雖以上詞置辯。惟與上開事證顯示情節、經驗及論理法
則不符，自不可採，況被告認識張丁元，未必等同本案犯罪計畫及分工需全數仰賴張丁元，因對被告而言，倘能隱瞞自身之分工、身分，將來不被查緝，係最有利之結果，故被告稱其本案前即認識張丁元，何需透過曾偉城以放置花圃之方式交款云云，自無從為其有利之認定。被告於本院審理中再辯稱：依二審調取我跟曾偉城的手機送鑑定後之資料，我跟曾偉城即「春風」是本案後（112年6月19日）才有對話，另因我跟張丁元、「小飛棍」林嘉誠約定要拚曾偉城本案之後的詐欺贓款，我才介紹林嘉誠給曾偉城，但曾偉城害林嘉誠白跑好幾趟，我嗆了曾偉城，曾偉城才挾怨報復指認我是本案首腦等語（上訴卷501頁）。然telegram本有消除雙方對話紀錄之功能，且經消除之對話紀錄難以還原，方為現今詐欺犯罪最愛用之通訊軟體，此為周知之事實，是本院囑託鑑定被告及曾偉城扣案手機之結果為「未有本案相關對話紀錄」乙情（上訴卷292頁），不能採為有利被告之認定。又曾偉城裝有0000000000門號之手機送鑑定後，固鑑定出曾偉城與「皮老闆」於112年6月19日下午6時24分有訊息紀錄及通聯記錄（上訴卷289-290頁），然曾偉城裝有0000000000號手機送鑑定後，亦有與「皮老闆」之對話，顯示「系統訊息：皮老闆設定自我銷毀的時間為一天」（上訴卷284頁），另被告裝有0000000000門號手機送鑑定後，出現USERNAME：
00000000之「春風」及USERNAME：00000000000 之「春風」，足見曾偉城縱以telegram暱稱「春風」與被告聯繫，但未必是以同一個telegram帳號（即本院所稱之ID、鑑定報告所稱之USERNAME）或持同一支手機與被告聯繫，自不能因此認定被告與曾偉城於112年6月19日前未曾通話、聯繫，故0000000000門號手機之鑑定結果，仍不能為有利被告之認定。另觀諸曾偉城與林嘉誠112年6月13日至112年6月19日之對話紀錄，未見兩人有何劇烈衝突情形，期間亦未提及與被告之關聯，另張丁元於原審審理證稱：是我將「小飛棍」介紹給被告等語（訴卷二66頁），也未提及「小飛棍」與被告之關聯，故被告辯稱其為了「小飛棍」嗆被告，被告才挾怨報復云云，實難採信。
㈡辯護人於原審辯護稱：被告係自本案犯罪全部終了後，始自
張丁元處得知本案，案發前、案發中均不知情，卷內又無全家德順店旁花圃遭放置贓款或取走贓款之監視影像，僅有曾偉城單一指述，且曾偉城112年6月21日第一次調查筆錄稱上游telegram暱稱為英文名字，但不記得暱稱，於同日半小時後卻改稱上游telegram暱稱為「皮老闆」，與常情不符，另曾偉城負責招募車手、挑選被害人、聯繫洪羽辰、拿取贓款等分工，卻不先從拿取之贓款中抽出報酬，甚至應允僅收取48,500元此不到2%之報酬，均有疑義，足見曾偉城係為推卸責任方隨機從通訊錄挑選「幽靈上游」並謊稱被告參與，另被告於112年6月9日至112年8月16日間攜帶超過200萬元之鉅額款項，亦不合常情等語（訴卷一76-77、149-169、178頁、訴卷二70、209頁）。惟查，本案並非僅有曾偉城單一指述，係有上開一至五所述之客觀事證、情況證據可綜合判斷認定，且認定事實非必有監視影像不可；又曾偉城一開始即供承有「上游」，並非先供稱「無上游」後改稱「有上游」，佐以前已述及確有暱稱「海洋深層」此曾偉城、張丁元以外之人參與，故曾偉城供述有上游一事，與常情並無不符；再參與詐欺犯罪如何取得報酬、報酬比例為何，悉依共犯間自由約定，並無公定價碼，況曾偉城從事者確係未直接面對李承恩之2號收水角色，相較1號車手張丁元風險較小，則曾偉城願意拿取不到2%報酬，亦不能認有何異常；另依前所述，被告既然有大量購毒之需求（被告購毒金額原為75萬元，只付30萬元，賒欠45萬元，少連偵197卷38頁），則其攜帶鉅額現金傍身，與常情並無不符。從而，辯護人於原審之辯護，均難採為有利被告之認定。
㈢辯護人於本院中辯護稱（因辯護人相同，與原審相同之辯護
意旨，以及與被告辯解相同部分，均不贅論述）：曾偉城及張丁元均證稱本案發前及發生時，均未告知被告有本案存在，且張丁元證稱本案發生時僅與「NMSL」曾偉城聯繫，原判決僅以「曾偉城證述」及「被告向張丁元取得3萬元」即推論整個犯罪事實存在，忽視被告係事後幫助張丁元之辯解，採證違法。曾偉城初次警詢及第2次警詢除有如原審辯護所稱之不符常情處，且其初次警詢尚稱除非上游主動聯繫，否則無法聯繫上游等語，亦與曾偉城初次偵查證稱有與「皮老闆」聯繫討論之情形不符，另曾偉城警偵中先稱不知道「皮老闆」為被告，後又於警詢中稱「後面是皮老闆也找過張丁元犯案，所以之前就認識，所以這次犯案（本案）好像『皮老闆』也可以直接指示他」，亦有矛盾，再曾偉城於二審理中對於「上游如何指示其行動」之過程均不清楚，僅就「其指示下游之行動」過程有辦法回答，足認曾偉城方為本案詐欺犯罪策畫者等語（上訴卷25-33、489-499頁）。惟查：本院已綜合上開一至五所述之客觀事證、情況證據綜合判斷被告犯本案，並無僅憑「曾偉城證述」及「被告向張丁元取得3萬元」即推論整個犯罪事實之狀況；又曾偉城初始即稱有上游，並非稱「無上游」，自不因其就上游聯繫方式證述改變即遽認全不可採；再觀諸曾偉城與張丁元112年6月15日之對話紀錄（偵24979卷71-72頁），可知張丁元於112年6月13、14日為警及檢察官偵查本案後（偵24232卷27、165頁），立刻將交保結果告知曾偉城並曾通話，曾偉城自有機會知悉張丁元與「皮老闆」之關係，則曾偉城於112年6月21日警詢中稱「後面是皮老闆也找過張丁元犯案，所以之前就認識，所以這次犯案（本案）好像『皮老闆』也可以直接指示他」（偵24979卷40頁），亦與常情無違；末觀諸曾偉城於本院審理115年4月30日作證之整個過程，曾偉城對於其與「皮老闆」接觸及「皮老闆」指示其所為之分工（諸如在網路上的飛機軟體認識、有以暱稱「春風」、「nmsl」與「皮老闆」聯繫過、「皮老闆」是一對一指示、「皮老闆」之分工為收最後的錢及指示其尋找客源和1號面交車手，見上訴卷413-419頁），並非全然無法陳述「上游如何指示其行動」之過程。
從而，此等部分辯護，均難為有利被告之認定。
㈣對當事人聲請調查證據之說明⒈被告雖聲請對其測謊，以證明其否認犯行之說法非謊言（上
訴卷484頁）。惟本院已能由卷內證據認定本案事實，自無對被告測謊必要。
⒉被告雖自本院114年6月25日之準備程序起，多次聲請調閱德順門市附近花圃之監視影像（上訴卷178、207、315頁）。
惟經本院向全家德順店查詢，該店店長稱：花圃附近並無監視器，且監視影像只保存1個月，112年的影像沒有留存了等語（上訴卷453頁），可知，此證據已無從調查，自應依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款規定駁回此部分聲請。
⒊被告及辯護人雖又聲請還原張丁元遭扣案之手機內本案相關
對話紀錄（上訴卷195-196、484頁）。惟經本院於114年9月16日向臺北地檢署贓物庫查詢，張丁元因本案遭扣案之手機，業經執行沒收銷毀（上訴卷225頁），自無法調取張丁元手機送鑑定。⒋辯護人雖於114年8月6日準備程序中稱：被告希望調取被告手
機之定位，以證明案發時被告在台南等語（上訴卷208頁）。惟手機之通聯及基地台位置紀錄，電信業者均僅保存6個至1年期間，而本案案發時間為112年6月間，自已無法調取。
⒌檢察官聲請傳喚少年蔡○丞到庭作證，以證明被告有本案犯行
（上訴卷179、410頁）。惟蔡○丞經本院合法傳拘均無著（上訴卷373、403、437-439、467頁、臺中市政府警察局太平分局115年6月30日函），且本案事證已明，並無調查必要。
十、綜上所述，被告本案犯行事證明確，應依法論科。
參、論罪
一、新舊法比較㈠被告行為後（被告始終否認犯行），洗錢防制法於113年7月3
1日修正公布、113年8月2日施行，將處罰未達1億元洗錢行為之規定移置第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」（本件特定犯罪為刑法第339條之4之罪）。經比較後，舊法較不利被告，本案應依修正後洗錢防制法規定論處。
㈡被告本案犯行，與修正前後之詐欺犯罪危害防制條例（下稱
詐欺條例）第44條無涉，毋庸贅為比較。另雖與115年1月21日修正後之詐欺條例第43條（100萬元以上高額詐欺罪，為最輕本刑為三年以上有期徒刑）有關，然經比較後，刑法第339條之4規定較為有利，自應適用刑法規定論處。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。
被告與曾偉城、張丁元有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。
肆、撤銷原判決、量刑及沒收之理由
一、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案尚無證據顯示被告知悉有「少年」蔡○丞參與，已如上述，則原審認定被告與少年共同犯罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，認定事實及適用法律即有未恰；又被告遭扣案之手機無法證明係供本案犯罪之物（如下述），以及應宣告沒收追徵之未扣案犯罪所得非僅180,300元（如下述），原審對手機逕予宣告沒收，並短徵犯罪所得，亦有未恰。是被告提起上訴否認犯行，辯護人指謂卷內證據不足證明被告有本案犯罪，均據本院論駁如上，並無理由，然原審有上開未恰之處，本院自應將原判決撤銷予以改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正當方式賺取生活所需，亦未思詐欺犯罪對國家社會同胞造成嚴重危害，仍為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告在本案中居於策畫、指揮及收得大部分財物之地位，李承恩所受損害屬鉅額，被告於偵查及歷次審理中均否認犯行之偵審表現，以及迄未賠償李承恩之犯後態度，兼衡被告自陳之學歷、職業、收入、婚姻家庭扶養及經濟狀況（上訴卷484頁），暨前科素行（上訴卷41-81頁）等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑，以資懲儆。
三、沒收㈠被告因本案取得之犯罪所得共計2,605,000元，已如前述，其
中遭扣案之款項2,244,700元，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，剩餘未扣案之犯罪所得360,300元（計算式：2,605,000元－2,244,700元），自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收及追徵。
㈡又被告遭扣案IPHONE14PRO手機1支（含SIM卡2張，少連偵280
卷261頁），雖係被告所有，然依上開所述，手機內並未扣得與曾偉城、張丁元聯繫之對話紀錄，故被告參與本案所用之手機是否為上開手機，即有疑義，基於事證有疑利歸被告原則，爰不宣告沒收該手機。至於被告犯本案時所用之手機未據扣案，所有人為何及手機是否仍存在均有未明，爰不宣告沒收及追徵，避免隨意開啟沒收程序耗損司法資源，附此敘明。
伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。