臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第1828號上 訴 人即 被 告 杜秉澄(原名杜澄柏)選任辯護人 林火炎律師
林拔群律師上 訴 人即 被 告 劉向婕選任辯護人 楊尚訓律師上列上訴人即被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文杜秉澄、劉向婕之羈押期間，均自民國一百一十四年九月七日起，延長貳月，並禁止接見、通信、授受物件。
理 由
一、上訴人即被告杜秉澄、劉向婕(下稱被告2人)因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國114年4月7日訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項及組織犯罪防制條例第3條等，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款規定之情形，並有羈押之必要，均於同日執行羈押並禁止接見、通信、授受物件，並於同年7月7日裁定延長羈押並禁止接見、通信、授受物件在案，是其羈押期間即將屆滿。
二、經本院於114年8月7日訊問被告2人後，認其所涉上開刑法第339條之4第1項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項及組織犯罪防制條例第3條等罪嫌，業由原審法院各判處罪刑，並分別定應執行有期徒刑15年、10年，且依卷內相關共犯及證人之筆錄、對話紀錄等證據，足認其犯罪嫌疑確屬重大；又被告杜秉澄經訊問後並未坦承犯行，被告劉向婕則僅坦承洗錢部分犯行，考量被告2人所涉參與情節、與其他共同被告之關係，另有起訴書所載暱稱為「小老虎」等人迄未到案，且被告2人於準備程序亦聲請傳喚虛擬貨幣幣商、人頭帳戶申請人及其他相關證人等到庭對質、詰問，故本案事證仍待調查、釐清，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞；再者，被告杜秉澄先前因涉及相類案件經檢察官不起訴處分多次，於本案仍涉嫌相類犯罪行為，且以諸多辯解合理化所涉犯罪事實，如有相同之動機及目的，以被告2人先前所進行之交易模式，不能排除有反覆實施同一犯罪之虞；此外，復參酌本案被告2人多次參與之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被害人人數、詐騙金額非少，對於社會秩序及治安之影響匪淺，情節不輕，考量羈押限制被告2人人身自由及刑罰權所欲維護之公益，非予羈押顯不足以確保審判或執行程序順利進行，而有繼續羈押並禁止接見、通信、授受物件之必要，並合乎比例原則。
三、至被告杜秉澄及其辯護人雖主張：被告杜秉澄之羈押時間遠高於相同案件，不符合比例原則，其身心受不了，希望可以交保或類似替代性手段，讓被告杜秉澄能回家照顧年邁之父母，並好好準備資產和被害人調解等語。被告劉向婕及其辯護人則主張：被告劉向婕的膝蓋非常疼痛無法蹲下，需要到大醫院詳細檢查、治療，且其父親為國內知名專業醫師，若被告劉向婕獲得交保，將由其父親嚴加看管、約束，並可透過電子腳鐐方式替代羈押等語。惟查：
(一)不同案件被告之涉案程度及個案情節不同，與被告2人是否具有繼續羈押原因及必要，本屬二事，尚不能相提併論。
(二)又被告杜秉澄健康狀況之部分，依卷附法務部○○○○○○○○114年8月13日北所衛字第11400458200號函及所附就醫紀錄載明(參見本院卷2第285-310頁)：被告杜秉澄於113年3月27日至114年8月11日止，曾因激躁性腸症候群併腹瀉、雙極疾患，目前為未分類混合發作、齲齒、慢性齒齦炎，牙菌斑導致之、支氣管肺炎，未明示病原體、肺炎，未明示病原體、咳嗽，呼吸困難、輕度間歇性氣喘，無併發症、腹部鼓脹(氣源性)、支氣管炎，未明示急性或慢性者，功能性消化不良、急性胃炎未伴有出血、急性鼻咽炎(感冒)、非傳染性胃腸炎及結腸炎、頭痛，無併發症、胃食道逆流性疾病伴有食道炎未伴有出血，無併發症、慢性阻塞性肺病等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療，亦曾因喘、呼吸困難、疑似肺炎等病症，於113年8月26日、114年1月8日戒送至衛生福利部臺北醫院治療等語；被告劉向婕健康狀況之部分，則依法務部○○○○○○○○○○14年8月13日北女所衛字第11400327920號函及所附就醫紀錄載明(參見本院卷2第311-327頁)：被告劉向婕於113年3月27日入所迄至114年8月12日止，曾於所內就診健保門診合計45次，最近一次就診內科及身心科門診日期分別為114年7月21日及29日，經醫師診斷分別為未明示部位骨關節炎、膝部原發性骨關節炎，雙側性、重鬱性，復發、其他雙極疾患，診療後醫師皆開立藥物治療中等語，足認被告2人先前雖罹患上述疾病而多次看診治療，但仍可透過看守所內就診治療或戒護就醫，目前仍可獲得適當之醫療照護，尚無罹患重大疾病，非保外就醫顯難痊癒之情事，與刑事訴訟法第114條第3款規定不得駁回聲請具保停止羈押之要件不合。
(三)此外，被告個人之家庭狀況、是否有利於與被害人洽談賠償、調解事宜等節，亦非刑事訴訟法第114條所列不得駁回聲請具保停止羈押之各款事由，僅為被告犯後態度之表現，屬於量刑審酌因素之一，凡此俱與被告2人有無羈押原因及必要性無涉，自難採為被告2人有利之認定。
四、從而，被告2人前項羈押原因依然存在，並有繼續羈押之必要，應自114年9月7日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、授受物件。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 解怡蕙法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 114 年 8 月 29 日