臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第1930號上 訴 人即 被 告 施又誠選任辯護人 楊培煜律師
蔡文彬律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第358號，中華民國113年11月14日第一審判決（追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4893號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於施又誠所處之刑暨定應執行刑部分，均撤銷。
施又誠前開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告施又誠於本院審理時明示僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第247頁）。依上開規定，本院就被告施又誠以經原審認定上開部分之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決量刑部分是否合法、妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：被告施又誠於偵查及審判中均坦承犯行，並自動繳交犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑後，被告施又誠得論處最低刑度為有期徒刑6月。被告已與被害人黃寬銘、告訴人林彩雲、告訴人潘盈幸達成和解，並依約履行。本案與前案（臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第433號）之犯罪時間分別為民國111年10月17日及同年12月5日，前案即12月5日之犯行早於本案為偵查機關所查獲，經桃園地方法院判決有期徒刑1年8月、緩刑4年，故本案並非被告於緩刑期內更故意犯罪，請求從輕量刑等語。
三、刑之減輕事由：㈠被告施又誠行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂
定施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告施又誠就附表所示犯罪於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，且已於原審審理時繳回犯罪所得新臺幣（下同）32,100元（原審金訴字205號卷二第297頁收據），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。㈡附表編號1告訴人林彩雲匯入之款項其中45萬元、附表編號3
被害人蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號4被害人陳雪珍匯入之款項50萬元，詐欺集團均未及提領即為警方所查獲，此部分應論以洗錢未遂，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
四、本院之判斷：㈠原審審理後，以被告施又誠犯行事證明確，依原判決認定之
犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告施又誠除於原審審理時已與被害人黃寬銘、告訴人林彩雲達成和解並已給付部分賠償金外，並於本院審理時再與告訴人潘盈幸達成和解並履行完畢，有和解書在卷可憑（本院卷第239頁），其犯後態度即非毫無悔悟，是被告前開犯罪後態度應適度表現在刑度之減幅；又被告係於111年10月17日為本案犯行，其後於111年12月5日因擔任詐欺集團「收水」工作而犯相同之加重詐欺罪犯行部分，經臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第433號刑事簡易判決判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，並應於緩刑期內接受法治教育5場次，並付保護管束，有該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第95頁至第109頁、第121頁至第123頁），被告施又誠所犯本案與前開桃園地院112年度審金簡字第433號判決之前案，其二者犯罪時間相近，僅因告訴人不同、發覺、報案不同，而異其起訴，致必須分別判決，而未能受有合併定其應執行刑或宣告緩刑之實益，是本案如減刑後再處以有期徒刑6月以上之刑，將使先前緩刑之宣告依刑法第75條規定被撤銷，對被告明顯不利，本院衡量被告施又誠始終坦認犯罪，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，容有未洽。據上，被告施又誠以其已坦承犯罪，並盡力與告訴人、被害人達成和解、給付和解金，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由，且原判決有前揭可議之處，就被告施又誠所處之刑及定執行刑部分均應予撤銷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施又誠擔任「收水」之
工作將詐欺贓款轉交上游之詐欺集團成員，不僅損害受詐騙告訴人及被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全；並考量被告施又誠坦承全部犯行，已與被害人黃寬銘、告訴人林彩雲、告訴人潘盈幸達成和解依約給付賠償金，及部分詐欺款項未及提領即遭查獲而洗錢未遂等情，復參酌其於本案擔任之角色、地位及參與之情節、素行、犯罪動機、目的、手段，暨斟酌被告施又誠本院審理中自述之高中畢業教育程度、未婚、與父親同住、需扶養父親、從事餐飲業之工作及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告施又誠所犯之罪，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。㈢按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，與前揭桃園地院112年度審金簡字第433號判決所處之刑，有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林渝鈞追加起訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 陳思帆法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表編號 告訴人被害人 詐騙方式 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 原判決主文 本院宣告刑 1 告訴人林彩雲 詐欺集團成員於111年10月12日9時許致電林彩雲，佯稱有洗錢相關刑事案件偵查中，需要依照指示匯款才能避免帳戶遭到凍結等語，致使林彩雲陷於錯誤而匯款。 111年10月17日14時29分許 85萬5,680元 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 （原判決附表2編號7） 施又誠處有期徒刑陸月。 111年10月18日13時40分許 45萬元（未及提領） 2 告訴人潘盈幸 詐欺集團成員於111年9月15日以通訊軟體臉書及LINE上對潘盈幸詳稱可以透過投資獲利等語，致使潘盈幸陷於錯誤而匯款。 111年10月17日12時30分許 5萬元 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 （原判決附表2編號8） 施又誠處有期徒刑陸月。 111年10月17日12時31分許 5萬元 3 被害人蔡佳芳 詐欺集團成員於111年10月間在通訊軟體臉書佯裝為「陳媽」，向蔡佳芳佯稱因為有借款需求向潘佳芳借款等語，致潘佳芳陷於錯誤而匯款。 111年10月18日 100萬元（未及提領） 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 （原判決附表2編號9） 施又誠處有期徒刑陸月。 4 被害人陳雪珍 詐欺集團成員於111年9月27日間致電陳雪珍，佯稱有刑事案件偵查中，需要提供財產證明並依指示處理才能確認陳雪珍沒有涉案等語，致使陳雪珍陷於錯誤而匯款。 111年10月18日13時17分許 50萬元（未及提領） 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 （原判決附表2編號10） 施又誠處有期徒刑陸月。 5 被害人黃寬銘 詐欺集團成員於111年10月13日14時許，以通訊軟體LINE向黃寬銘佯稱可以透過投資獲利等許，致使黃寬銘陷於錯誤而匯款。 111年10月17日14時11分許 5萬元 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 （原判決附表2編號11） 施又誠處有期徒刑陸月。 111年10月17日14時11分許 5萬元