臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第1955號上 訴 人即 被 告 翁銓蔚選任辯護人 梁繼澤律師
陳為勳律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1115號，中華民國114年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6548號、第6549號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、本件上訴人即被告翁銓蔚提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第58、151頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。
二、被告提起上訴，理由略以：被告無販毒前科、為家中唯一經濟支柱，因經濟壓力，一時思慮不周而罹於刑典，所販賣之對象僅1人，於偵審均坦承犯行，事後已深知厲省，主觀惡性及客觀危害尚屬輕微，且有穩定工作而有復歸社會之可能，如入監執行，被告恐無法續任計程車駕駛人，並錯失陪伴未成年子女成長，客觀上確足以引起一般之同情，有刑法第59條酌減其刑之適用，原審未依刑法第59條酌減其刑，量刑過重，請撤銷原判決，並予緩刑之宣告等語，經查：
㈠、被告無刑法第59條情輕法重而酌減其刑之情事：⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。
⒉本件被告所為販賣第三級毒品犯行，因其於偵審均自白犯罪
，已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，刑期相較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。又其先後2次販賣第三級毒品之對象固均為同1人，惟2次販賣含有第三級毒品4–甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包數量均高達200包，助長毒品流通，對社會秩序造成潛在之危害。參以，被告於行為時年滿33歲，明知毒品為法律管制物品，且毒品危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危害，為賺取些微價差而為本件販賣第三級毒品行為共2次，縱非如毒品大盤掌握毒品來源，然其既無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險販賣毒品行為，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告及其辯護人於本院審理時仍執詞主張就本件犯行，請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。
㈡、被告雖謂以：原審量刑過重云云。惟查：⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法
官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。
⒉原審以被告所犯事證明確，依毒品危害防制條例第4條第3項
、第17條第2項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應循正當管道賺取財富，竟為圖私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣摻有第三級毒品之咖啡包，所為助長毒品之蔓延，再本件被告所販賣毒品咖啡包之數量甚多，且已因售出而流入社會，嚴重危害國人身心健康及社會治安，所為自應予嚴懲。惟念及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度，並考量被告販賣毒品之動機、目的、手段，另參酌卷內法院前案紀錄表(見本院卷第35頁)內所示被告前未曾有經法院論罪科刑之素行狀況，暨被告於原審審理時所自述以：目前開計程車為業，月收入大約60,000元至70,000元，需要撫養一個未成年子女，需要負擔房貸等語之家庭、經濟生活狀況(見原審卷第156頁)等一切情狀，分別量處如附表「原審宣告罪刑」欄所示之刑，並考量被告本件犯行之次數、手段、目的、販賣毒品數量與所生危害等因素，及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行有期徒刑3年10月，顯已全盤考量本案情節，並給予適當之減讓，所量處之刑暨所定應執行刑，均尚屬妥適。
⒊被告上訴指摘原審量刑過重一節。惟查，販賣第三級毒品罪
法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，審酌被告於本件行為時已成年，應知毒品對人之生命健康影響甚鉅，且為法所嚴禁持有、施用、販賣，竟仍先後2次販賣與他人牟利，所為實有不該，復考量販賣之毒品數量、手段，以及其犯後坦承犯行之犯後態度、智識程度、經濟及生活狀況等情節，本院認原審依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑後，所量處之刑並無過重，且已於判決理由中詳述審酌被告犯罪之動機、目的暨其犯後坦承犯行之態度、智識程度、工作、家庭經濟狀況等量刑因素。被告及其辯護人仍執前詞，請求再予以從輕量刑，為無理由。
⒋至於被告上訴謂以：被告已深切反省，並有未成年子女需扶
養、照顧，請再予減輕其刑等語，並提出其計程車駕駛人執業登記證、未成年子女各項就學、補習費用收據、房貸同意書暨繳費紀錄、捐款（物）收據為佐。惟其所指家庭及經濟狀況、犯後態度，雖為科刑考量因子之一，然亦非被告得以獲取更輕刑度之必然要素，從而，尚無從僅因家庭及經濟狀況、犯後為由，即認原審量刑有何裁量失衡而有應予撤銷之情事。
㈢、至於被告及其辯護人請求給予緩刑之宣告一節，且被告於本件犯行，亦無因犯罪經法院宣告有期徒刑以上之情事，固有法院前案紀錄在卷可按（見本院卷第35頁）。然本件被告2次販賣第三級毒品咖啡包，數量均非少，且如附表所示之罪，原審所處之刑暨所定應執行刑均已逾有期徒刑2年，自無從給予緩刑之宣告。被告及其辯護人前開所請，於法無據，洵無足採。
㈣、綜上所述，被告就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 張宏任法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 7 月 3 日附表：罪刑一覽表編號 原審宣告罪刑 犯罪事實 ㈠ 翁銓蔚共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 原審判決事實欄一、㈠部分 ㈡ 翁銓蔚共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 原審判決事實欄一、㈡部分