臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第1973號上 訴 人即 被 告 洪嘉佑選任辯護人 葉重序律師
郭千綺律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例上訴案件，本院裁定如下：
主 文洪嘉佑羈押期間，自民國壹佰拾肆年玖月拾伍日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告（下稱被告）洪嘉佑因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院訊問後認涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍罪、同條例第12條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式子彈罪及刑法第151條之恐嚇公眾罪，犯罪嫌疑重大，且所犯意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審判處有期徒刑15年，有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國114年4月15日執行羈押，嗣經第一次延長羈押，至同年9月14日，延長羈押期間即將屆滿。
二、茲經本院於羈押期限屆滿前之114年8月20日，對被告行應否延長羈押之訊問，並聽取其辯護人及檢察官之意見後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、同條例第12條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式子彈及刑法第151條之恐嚇公眾等罪，犯罪嫌疑確屬重大；又被告所犯意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍（尚犯意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式子彈、恐嚇公眾）罪，經原審判處有期徒刑15年，併科罰金新臺幣65萬元在案，且重罪常伴有逃亡之高度可能，及趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而本案已經原審判決如上，被告經受重刑之諭知，可預期將來判決之刑度甚重，於此情形下，為規避刑罰之執行，逃匿或湮滅證據或勾串共犯或證人，以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險。參以，被告供述前後不一，與事證及常情相違，並與共同被告高偉哲之供證互有齟齬，是一般正常之人，依其合理判斷，被告具有逃亡及湮滅證據或勾串共犯或證人之相當或然率存在，自有相當理由足認被告有逃亡及湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，故刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍未消滅。被告不服原判決提起上訴，現由本院審理中，則本案既尚未確定，非予羈押顯不足以確保後續審判或執行程序順利進行，為保全被告，以維護日後訴訟程序之進行及國家刑罰權之具體實現，確有繼續羈押之必要，且該必要性無從以具保、責付、限制住居等干預人身自由較小之其他手段代替，堪認原羈押之原因仍然存在，參酌本案情節，考量羈押限制被告之人身自由及刑罰權所欲維護之公益，認有繼續羈押之必要，並合乎比例原則。
三、綜上，本院訊問被告並審酌全案卷證，認原羈押之原因依然存在，自有繼續羈押被告之必要，自114年9月15日起，延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 汪怡君法 官 楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 林昱廷中 華 民 國 114 年 8 月 27 日