臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第2405號上 訴 人即 自訴人 鍾慧傑自訴代理人 成介之律師被 告 鍾慧國選任辯護人 廖經晟律師
黃郁元律師上列上訴人即自訴人因誣告等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度自字第26號，中華民國114年3月19日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告鍾慧國犯刑法第169條之誣告罪嫌，刑法第216條、第210條及第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌，均諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。
二、自訴人上訴意旨略以：㈠縱使系爭對話紀錄是證人鍾岱齡所截圖，但本件背信之刑事
告訴，即為被告所提出，則其對於是否有此一對話紀錄，殊能委為不知？且因被告於背信之偵查案件中，多次提及有此一對話紀錄，且是由其交由證人鍾岱齡截圖，則被告對於其有以此一對話紀錄作為證據，以對於自訴人提出刑事背信告訴，殊有不知之理？㈡退步言之，縱算系爭對話紀錄並非被告所截圖、列印、交付
律師作為證據，則承前所述，被告對於鍾岱齡有以此對話紀錄作為證據，知之甚詳。而此偽造之對話紀錄內容，是被告與自訴人間之對話紀錄，則對於其內容真偽，被告當屬知悉，則苟若是鍾岱齡所偽造，但被告仍同意提出作為證據，顯係與證人鍾岱齡共犯誣告罪。原審漏未審酌本件被告與鍾岱齡為共犯關係，率以系爭對話紀錄無證據證明是被告所偽造，而認被告無罪，顯有認定事實未憑證據及適用法律錯誤之重大違誤。
㈢原判決以「本件無從認定被告手機係於何時截圖，且亦無法
當然排除該通訊軟體是否可透過私下編輯方式，或有其他例外情形致對話紀錄之介面顯示不同之可能性。易言之，若無證據證明被告或被告之女所擷取圖片之時，LINE公司使用版本或裝置呈現介面之實際內容應當為何，即不能單以操作介面之不同，逕行認定被告有親自或委由他人變造其與自訴人之糸爭對話紀錄之情形……」等語，認以無法排除有其他編輯方式可能造成對話紀錄介面之不同。惟原判決之推論，不僅與LINE公司臺灣官方BLOG網站「安心教學使用」、「版本更新」等公告說明不符；且此認定既屬變態事實，自應由被告舉證證明之。
㈣再退萬步言，民國102年年底時，LINE的對話介面中，不僅沒
有放大鏡功能，且亦無「照相機」、「照片」及「麥克風」等圖案（功能），是縱若如原審所認可能有圓形外框或透過不同登入介面，可能有放大鏡功能（假設語），但又如何說明為何系爭對話記錄仍出現「照相機」、「照片」、「麥克風」等在1O2年年底尚無的圖案或功能？是原審判決就此牽強附會，容有理由不備及認定事實未憑證據之重大違誤。
三、駁回上訴之理由：㈠依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載
認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因自訴人自訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。
㈡被告鍾慧國於109年4月16日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下
稱臺北地檢署）申告上訴人即自訴人鍾慧傑涉嫌背信罪嫌，嗣經臺北地檢署檢察官為不起訴處分及臺灣高等檢察署駁回再議確定之事實，固堪認定。惟因誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意為必要；若僅為間接故意或過失，尚不能以該罪相繩。從而，自訴人本應舉證證明被告具有誣告直接故意之事實、證據。經查：
⒈細繹卷附遺產分割協議書內容（見本院卷第67頁），係將
被繼承人楊秀鳳之臺北市○○區○○街000巷00號0樓房地（下稱系爭房地），協議由自訴人鍾慧傑辦理繼承登記，核與一般繼承事件之均分情狀迥異。參以上開協議內容僅協議繼承登記，並未擴及「同意自訴人以系爭房地向銀行設定抵押擔保」內容；復觀諸刑事告訴狀首頁載明告訴人為「鍾鳳良、鍾慧國、鍾慧莉、鍾駿論」等人（見本院卷第133頁），可見其餘繼承人對於上開協議內容，亦認自訴人鍾慧傑已有背信罪嫌。是以，殊難憑此認定本案被告鍾慧國有誣告自訴人鍾慧傑之直接故意。
⒉縱使上開告訴人等在民事事件主張借名登記而敗訴，係因
證據法則之故，其等因舉證不足而敗訴，亦不得憑此逕認被告鍾慧國有誣告之直接故意。㈢本案被告於109年7月22日向臺北地檢署提出刑事告訴補充理
由狀，檢附被告與自訴人間通訊軟體LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）為「告證7」（見本院卷第151至157頁）。經查：
⒈證人即被告之女鍾岱齡於原審具結證述：其在整理提告資
料過程中，擷取自被告手機內之系爭對話紀錄，且被告不會使用電腦等語（見原審卷二第297至305頁)，業已推翻自訴人指訴：被告偽造系爭對話紀錄乙節，而自訴人徒以LINE新舊版面上圖示之比較，指摘證人鍾岱齡、被告偽造系爭對話紀錄，難認自訴人已盡其舉證之責任。
⒉再因自訴人始終未提出被告於何時？何地？以何方式？偽造系爭對話紀錄之準私文書，亦未提出其他積極證據以證明被告為此部分犯行。其上訴意旨徒以「被告不得諉為不知」，罔顧自訴人應盡舉證責任之義務，顯無足採。
㈣原判決依據卷附之供述證據、非供述證據，相互參酌、勾稽
後，說明無從認定被告提出背信罪嫌告訴時，基於誣告之直接故意，自訴人未能積極證明被告為誣告、行使為造準私文書犯行等理由。從而，自訴人所舉證據，既然未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有誣告、行使為造準私文書犯行之程度，原判決諭知被告無罪之判決，核與「罪證有疑，利歸被告」之證據法則相符。
四、此外，原判決認定被告無罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價、判斷，認自訴人之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切心證，本件自訴人仍未盡舉證之責任，僅執前詞指摘原判決不當，無足補正應負之舉證責任，徒對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，惟依自訴人所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而不足認定被告涉有被訴犯行，已如前述，自訴人並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定，其上訴難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 彭威翔中 華 民 國 114 年 8 月 15 日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決113年度自字第26號自 訴 人 鍾慧傑自訴代理人 成介之律師被 告 鍾慧國選任辯護人 廖經晟律師
黃郁元律師邱敏維律師上列被告因誣告等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文鍾慧國無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：
(一)自訴人鍾慧傑為被告鍾慧國之胞弟。緣自訴人及被告之母楊秀鳳於民國102年間死亡，遺有臺北市○○區○○街000巷00號0樓房地（下稱系爭房地），被告知悉其於102年12月9日業與自訴人及其他繼承人簽立遺產分割協議書，約定系爭房地由自訴人單獨繼承，並無借名登記之事，竟意圖使自訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，先以自訴人未經繼承人全體同意即於105年11月3日以系爭房地為玉山商業銀行股份有限公司設定擔保債權總金額為1,080萬元之最高限額抵押權為由，於109年4月16日具狀向臺灣臺北地方檢察署申告自訴人涉嫌背信，並於其後某不詳時間，在不詳地點，以無中生有方式偽造其與自訴人間於102年間之通訊軟體LINE對話紀錄(下稱系爭對話紀錄)後，於109 年7月22日以刑事告訴補充理由狀所附證據形式向臺北地方檢察署提出。因認被告涉犯刑法第169條誣告罪、第216條、第210條及第220條第2項之行使偽造準私文書罪。
(二)案經自訴人鍾慧傑訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第11812號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第5300號駁回再議確定。自訴人不服聲請准許提起自訴，經本院以112年度聲自字第152號裁定准許提起自訴後，向本院提起自訴。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪刑法（最高法院96年度台上字第5796號、111年度台上字第409號判決意旨參照）。
三、自訴事實認被告涉犯行使偽造私文書罪、誣告罪，無非係以102年12月9日自訴人及其他繼承人簽立遺產分割協議書、被告109年4月16日之刑事告訴狀、109年7月22日刑事告訴補充理由狀及證物、日商LINE株式會社(下稱LINE公司)臺灣官方BLOG網站「安心教學使用」、「版本更新」等公告之說明、臺灣高等法院勘驗筆錄、臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第27866號、110年度偵續字第119號為不起訴處分、臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第1780號處分書等資料(見他字卷第9至20頁、第37至79頁)，為其主要論據。
四、訊據被告堅辭否認有何行使偽造私文書或誣告犯行，辯稱：我沒有偽造系爭對話紀錄，擷圖是我女兒做的，而且系爭對話紀錄也沒有不實之處。我也沒有誣告自訴人的動機，是自訴人用都更及借名登記的名義騙我，我還跟自訴人說都更結束要把借名登記的名字改回來，自訴人答應後卻沒做到，我才對自訴人提告，所以我並未誣告自訴人等語(見自字卷2第58至59頁)。經查:
(一)被告為鍾岱齡之父，自訴人為被告之胞弟。自訴人及被告之母楊秀鳳於102年間死亡，遺有系爭房地，被告於102年12月9日與自訴人及其他繼承人簽立遺產分割協議書，在協議書中記載將系爭房地分割由自訴人繼承，嗣自訴人未經繼承人全體同意即於105年11月3日以系爭房地為玉山銀行設定上開最高限額抵押權，被告即以上情為由，於109年4月16日具狀向臺北地檢署申告自訴人涉嫌背信，並於109年7月22日以刑事告訴補充理由狀所附證據形式向臺北地檢署提出系爭對話紀錄，後自訴人於刑事前案經臺北地檢署檢察官為不起訴處分及臺灣高等檢察署駁回再議確定等情，業據被告供承不諱（見偵字第11812號卷第32頁），並有上開遺產分割協議書、系爭對話紀錄附卷可稽（見他字卷第9至15頁），上開事實首堪認定。
(二)被告雖然無法提出其與自訴人雙方確實有系爭房地借名登記之證據以供調查，且被告陳稱其儲存系爭對話紀錄截圖之手機業已滅失，而被告所提出之系爭對話紀錄截圖照片與LINE公司公告版本內容雖有不符，並經臺灣高等法院110年度重上字第286號準備程序中經臺灣高等法院法官當庭勘驗屬實，有勘驗筆錄附卷可考（見他字第10882號卷第81至82頁），然而該筆錄並未直接提系爭對話紀錄內容確為被告所偽造。再查，系爭房地究有無經訴外人鍾鳳良、被告與自訴人間簽署遺產分割協議書，同意由自訴人之名義登記，而為借名登記之約定乙節，有臺灣臺北地方法院109年度訴字第1998號判決，與臺灣高等法院110年度重上字第286號判決為相反之認定，此有該等判決2份可佐，堪認被告與自訴人雙方就系爭房地是否已借名登記在自訴人名下，確有歧異及上開糾紛之產生，是故，被告認自訴人上開之舉屬違背借名登記受任人之任務，就此於前案對自訴人提出背信之告訴，亦非全然無據或屬憑空捏造之情形，前開判決認定之結果，雖認自訴人並無被告所指之情節，但該等法院判決認定之結果，亦為依照證據取捨所為之判斷，被告是否當然因對於自訴人提起刑事告訴而涉犯誣告及偽造文書之犯行，已有可疑。
(三)證人即被告之女鍾岱齡於本院審理中證稱:我們全家人有因為被告涉及借名登記跟背信的事由，對自訴人提起訴訟。我也有提出如他字卷第11頁所示的系爭對話紀錄，這是我在我們家確定要對自訴人提告後由我所整理的，訊息內容是被告跟自訴人的對話，由我擷取自被告手機，我弟弟有跟我說要我把對鍾慧傑提告的這些事證存在隨身碟裡面，因為我的隨身碟資料有點多，所以我當時在分配的時候，有以訊息的時間去整理，因為被告並不會使用電腦等語(見自字卷2第297至305頁)。上開證人所述，核與被告所述其並無偽造系爭對話紀錄之行為，其與自訴人對話的擷圖是證人做的，從而，被告是否有擷取系爭對話紀錄，或變造系爭對話紀錄，或於何時何地變造系爭對話紀錄，即陷於真偽不明，仍應由自訴人就此部分提出相關證據證明之。
(四)再者，被告於本院審理中陳稱:系爭對話紀錄擷圖都是證人鍾岱齡在處理，並由證人鍾岱齡提供給偵查機關，她提供之前我也沒看過，因為當時訊息在哪支手機我都不知道，我也換很多手機，可能曾經有刪除跟自訴人的系爭對話紀錄，但什麼時候刪的我也不知道，我以前會刪除LINE的好友，但現在不會，據我所知，刪除通訊軟體LINE的好友就是觸控手機刪掉就好，點進去刪掉就好等語(見自字卷2第310至312頁)。顯見被告並非嫻熟手機或電腦操作之人，對於刪除通訊軟體LINE的好友之方式，究竟係以封鎖輔以刪除，或單純刪除好友或對話紀錄等操作方式，亦不明瞭，是被告陳稱截圖係由鐘岱齡所為，並非不可採，而無從認定被告有何使用手機或電腦變造系爭對話紀錄之行為。
(五)再觀諸被告提出其與自訴人通訊軟體之系爭對話紀錄部分。自訴人雖以LINE公司臺灣官方BLOG網站「安心教學使用」、「版本更新」等公告之說明（見他字卷第37至79頁），即LINE公司於104年2月4日發布版本5.0.0更新，在說明欄中表示將個人顯示圖片之外框由舊有之方形變成圓形，且其時單一聊天室並無「放大鏡」之搜尋功能鍵，復有系爭民事事件之臺灣高等法院審理程序中經臺灣高等法院法官當庭勘驗之筆錄附卷（見他字卷第82頁），似可證明被告偽造系爭對話紀錄。觀諸LINE公司臺灣官方BLOG網站「安心教學使用」、「版本更新」等公告之說明，於103年10月16日發布之公告(見自字卷2第331頁)，亦可見使用iPad讀取LINE對話訊息時出現圖片之外框亦為圓形；且LINE公司於104年2月4日發布版本5.0.0更新版本雖設置「放大鏡」之搜尋功能鍵，然亦無證據證明，在上開版本發布前，若使用其他登入介面，例如iPad或電腦使用之版本有無上開功能。從而，對於不同版本之發布，可能對於LINE的使用介面有所更動，然亦可能會因使用之裝置為電腦、iPad或行動電話而有介面顯示之差異，或是可能因使用者習慣，而有未即時更新版本，或更新版本時間不同致介面不同之情形。從而，縱使自訴人所提之證據認為LINE公司於104年2月4日發布版本5.0.0更新介面，即在說明欄中表示將個人顯示圖片之外框由舊有之方形變成圓形，惟仍不能證明被告提出之方形對話框之系爭對話紀錄屬當然之偽造，且證人鐘岱齡於本院審理中證稱:我有說過是在我奶奶過世後沒有多久截圖的，但是在對告訴人提告後，我才開始整理這些資料，所以我不確定是在哪個時間點擷圖的，我奶奶過世到現在已經10幾年了，細節真的不太記得等語(見本院卷2第30頁)。從而，本件無從認定被告手機係於何時截圖，且亦無法當然排除該通訊軟體是否可透過私下編緝方式，或有其他例外情形致對話紀錄之介面顯示不同之可能性。易言之，若無證據證明被告或被告之女所擷取圖片之時，LINE公司使用版本或裝置呈現介面之實際內容應當為何，即不能單以操作介面之不同，逕行認定被告有親自或委由他人變造其與自訴人之系爭對話紀錄之情形。
六、綜上所述，依自訴人及自訴代理人所舉之各項證據，雖能證明被告確實提出系爭對話紀錄，然依其對於該等證據之理解，已有前揭所述之錯誤及不合理，無法證明該等證據確為被告所變造，尚不足使本院確信被告有自訴意旨所指之犯行，不得遽以該等罪責相繩。此外，自訴代理人並未提出其他積極證據足資證明被告有何偽造私文書及誣告犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應由本院為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 王惟琪
法 官 涂光慧法 官 許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳福華中 華 民 國 114 年 3 月 19 日