臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第2414號上 訴 人即 被 告 廖承羿（原名：廖晟勲）選任辯護人 鄭嘉欣律師
戴紹恩律師王薏瑄律師上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣士林地方法院114年度訴字第87號，中華民國114年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12092號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告廖承羿不服原判決提起上訴，嗣於本院準備程序及審理程序時，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第64、100頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第69頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕事由：㈠查被告就本案偽造有價證券之犯行，於偵查機關尚未發覺犯
罪前，主動向臺灣臺北地方檢察署具狀陳述犯罪事實，並因而查獲，此有刑事自首暨告發狀1份在卷可稽（見他字卷第3至5頁），符合自首要件，且被告並無因情勢所迫而不得不自首，或為邀獲必減之寬典而恃為犯罪之情形，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕
其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告偽造本票及授權書進而行使，固非可取，然偽造之本票數量僅1張，對於金融秩序危害尚稱輕微，且審酌其因一時失慮方為本件犯行，其持偽造本票所借得款項，業已清償等節，此有和解協議書1份在卷可考（見原審卷第41至43頁），顯見被告已盡力彌補其所造成之損害，綜合考量上情後，被告所犯偽造有價證券罪之法定最輕本刑為3年有期徒刑，縱依刑法第62條前段規定減輕其刑後，所得量處最低度之刑（有期徒刑1年6月）仍嫌過重，客觀上容有情輕法重之憾，經適用刑法第59條規定酌減其刑，尚無悖於社會防衛之刑法機能，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減輕之。
三、駁回上訴之理由：㈠原審詳為調查，就被告所犯偽造有價證券罪，審酌被告為向
被害人陳蔣儒借款，竟冒用被害人張世平名義，偽造本案本票、授權書向被害人陳蔣儒行使，所為除妨害有價證券正常流通及交易秩序，並影響上開被害人等之權益，惟被告犯後始終坦承犯行，並已與被害人陳蔣儒、張世平和解，除清償被害人陳蔣儒之250萬元借款債務，且為被害人張世平所原諒，堪認其犯後已知悔悟，暨考量被告犯罪之動機、手段、偽造之有價證券數量及面額，及被告自述教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月。經核上開量刑尚屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨略以：請求從輕量刑云云（見本院卷第64頁）
。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處，原判決所量處之刑，已為偽造有價證券罪依刑法第62條前段及同法第59條遞減後之法定最低度刑（有期徒刑9月），自無量刑過重可言。從而，被告上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
㈢被告固請求宣告緩刑等語（見本院卷第23至28頁、第106至10
8頁）。然查被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院112年度交簡字第1492號判處有期徒刑4月，上訴後經同院112年度交簡上字第133號駁回上訴、並諭知緩刑2年，於113年4月17日確定等節，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告前案緩刑宣告尚未期滿，是不合於刑法第74條第1項之要件，無從為緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第十五庭審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。