臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第2441號上 訴 人即 被 告 黃玉龍選任辯護人 張秉鈞律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第866號，中華民國114年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18380號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
黃玉龍緩刑肆年。緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及應於緩刑期間參加法治教育貳場次。
事實及理由
一、本院審理範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
二、本件被告黃玉龍提起上訴，於本院審理中陳述：認罪，僅針對量刑上訴，已與被害人余國深達成和解 請求減輕其刑，諭知緩刑宣告等語（見本院卷第128、151頁），並撤回對原判決關於犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分之上訴，有撤回部分上訴狀在卷可稽（見本院卷第137頁）。被告業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數、沒收及不另諭知洗錢無罪部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法
院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。
㈡原審調查後，以被告犯行明確，適用組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正當方法賺取財物，依詐欺集團指示，以駕駛白牌計程車搭載取款車手前往取錢，危害社會治安，幸經被害人余國深察覺有異報警，員警出面介入始未遂，所為仍值非難；復考量被告於原審審理時原自白犯罪，嗣又否認之態度，尚未與被害人達成和解；兼衡其犯罪動機、目的、手段、參與程度、於集團中擔任之角色、無證據已獲有利益、於本案本次未實際致被害人受有損害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，核無量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。原審業已審酌刑法第57條各款所列情狀詳為斟酌，所處刑度亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則、公平原則等情形，客觀上亦不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。
㈢被告上訴略以：其已坦承犯行，並與被害人達成和解，原審
未及審酌，量刑過重云云，主張原判決量刑不當。茲原判決已詳予審酌認定被告如其事實欄所載參與犯罪組織、三人以上詐欺取財未遂犯行所依憑之證據，刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，依其犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。㈣至被告上訴本院後改為認罪陳述，此項新生事由是否應據為
量刑審酌之依據，應就具體個案情節審酌。為避免被告利用審級救濟制度，濫用辯解權，恣意否認犯行，而破壞司法效能，原未必應予斟酌。從而，經原審判決有罪後，始於上訴時坦承犯行，此攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意，或僅心存企求較輕刑期之僥倖，故雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮被告係在訴訟程序之何一階段認罪、在何種情況下認罪，按照被告認罪之階段（時間）、情況，綜合判斷是否得為量刑減讓之事由。易言之，倘被告於第一審法院完成證據調查、判決有罪後，始於上訴時改為認罪答辯，此為求刑寬典之坦認犯行，與訴訟階段初期或準備程序中即為認罪表示，而係出於真誠悔悟之動機者，自應有所區別，而依認罪時間點之不同，為相對應減讓幅度之調整，甚至得不為任何量刑減讓。本院審酌被告於原審審理中諸多辯解，經原審費時調查，上訴後於本院第一次審理程序中仍否認犯罪，迄本院最後一次審理中始坦承犯行。然原判決已依據卷內調查所得之證據資料，詳予論駁被告否認犯罪何以不足採信之理由（見原判決第19至21頁），是被告顯係於案情已臻明朗之情形下認罪，其是否出於真誠之悔意，或僅心存企求較輕刑期之僥倖，即值啟疑；本院經綜合審酌被告認罪之時點、法院已進行之證據調查程序、對司法資源之耗費等量刑事由，認其於本院認罪、和解等新生事由，作為緩刑宣告之評價已足，不再據以為量刑減讓。從而，被告提起上訴以其認罪、和解，請求減輕其刑云云，依前揭各節說明，尚非可採。本件上訴為無理由，應予駁回。
四、附條件緩刑之宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷足憑，因一時失慮而罹刑章，且於原審判決後已知錯，於本院坦認犯罪，復積極與被害人余國深達成和解，並履行賠償完竣，有被告提出之和解書、被害人公務電話紀錄等在卷可憑(見本院卷第149至153頁)。被告既能坦白認罪，並積極尋求彌補、賠償損失，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，無從達成教化及預防再犯目的，本院綜合上情及被害人對刑度之意見，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，用啟自新。惟為使被告從本案中確實記取教訓，並強化其法治觀念，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告於緩刑期間完成法治教育課程2場次，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又被告倘違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃美文法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 駱麗君中 華 民 國 115 年 3 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。