臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第2519號上 訴 人即 被 告 林益潮選任辯護人 蕭仁杰律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1555號，中華民國114年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29089號、第31055號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於其附表二編號5所示之宣告刑部分撤銷。
前項撤銷部分，林益潮處有期徒刑玖月。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林益潮（下稱被告）及其辯護人於上訴書狀均僅爭執量刑事項，於本院審理時亦均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第116、180頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。
二、按刑事訴訟法所規定之相牽連案件，其訴訟對象各別，訴訟繫屬亦互異，本得分別起訴，分別審判，惟立法者基於「訴訟經濟」之考量，經由案件間存在特殊之關聯性（即「相牽連」之關係），使對於該案件無固有管轄權之法院取得管轄權，故有同法第6條牽連管轄規定之設；是若其中具有相牽連關係之案件已經判決，其他案件受理在後，此時已無法由合併審判達訴訟經濟之效，自應按其事物管轄之性質，由有管轄權之法院另為審判，不得因其具有相牽連關係，而違反事物管轄之規定，此有最高法院22年上字第1804號判例意旨可資參照。被告及辯護人於上訴狀請求將被告所涉嫌之詐欺等案件，統一分案給本院同一法官審理，以節省司法資源，惟檢察官就本案及他案先後起訴，實非本院所能干涉，況依前述，相牽連案件，其訴訟對象各別，訴訟繫屬亦互異，本得分別起訴，分別審判，惟立法者基於「訴訟經濟」之考量，若其中具有相牽連關係之案件已經判決，此時已無法由合併審判達訴訟經濟之效，自應按其事物管轄之性質，由有管轄權之法院另為審判；再相牽連之案件，本質上為各別獨立之案件，於司法行政上屬法院內部事務分配事宜，於分案後案件是否合併審理，則屬訴訟指揮依職權裁量事項，如其決定自訴訟整體程序觀察，並未顯然濫用其權限，尚難逕指所踐行之訴訟程序違法，並不生侵害訴訟權之問題（最高法院112年度台上字第3739號判決意旨參照），因各案之被害人不同，被告並經分別起訴、判決，尚無因訴訟經濟、避免裁判歧異而需合併審理之情，是被告及辯護人聲請合併審理，尚難採憑，附此敘明。
貳、被告上訴意旨略以：被告於本案案發時年僅18歲，尚就讀高職，年幼無知，係遭詐騙集團成員利用而涉犯本案，被告對詐欺集團之整體犯行並不知悉，亦無從得知被告之行為將造成重大損害，主觀惡性明顯較低，原審於量刑時，未充分斟酌被告之年齡與心智未成熟、未區分被告非首謀等情，逕以同等標準論罪量刑，難認已符合量刑之比例與憲法保障之人性尊嚴。又被告雖參與本案，然所獲報酬甚微，客觀上亦無造成重大財產或身體損害，惡性非大。且被告在單親母親之協助下，積極與被害人等商談和解事宜，並於庭訊中多次表達懊悔之意，顯有可憫恕之情狀，請求撤銷原判決，依刑法第59條之規定減輕其刑，從輕量刑並宣告緩刑，俾繼續完成高職學業，回歸社會等語。
參、本院之判斷
一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告就原判決犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且均係以一行為觸犯上開2罪，各依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與「胖胖」、「太郎」及其他真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開15罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。
二、刑之減輕事由㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於民國113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行，其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺犯行，且其於原審時供稱：犯罪事實㈠、㈡之犯罪所得各為新臺幣（下同）800元等語（見原審卷第128、129頁），足認被告之犯罪所得為1,600元，並於原審繳回犯罪所得1,600元，有臺灣新北地方法院114年贓款字第46號收據在卷可稽（見原審卷第232頁），是就被告上開15次詐欺犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
㈡按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢罪自白犯罪，且已繳回犯罪所得，另本案因被告之供述而查獲「胖胖」即共犯蔡孟哲、「傑克」即共犯楊傑克等情，有臺北市政府警察局內湖分局113年12月23日北市警內分刑字第0000000000號函在卷可憑（見原審卷第181頁），本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕或免除其刑，惟其因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。㈢刑法第59條
按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告所涉本案犯行，已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業如前述，在刑度上已有大幅寬待，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，復衡酌加重詐欺犯罪造成被害人極大損害，為國人所深惡痛絕，且導致政府需花費龐大之人力物力加以遏止並大力宣導防詐，被告竟仍為本案犯行，且依其犯罪目的、行為手段及所生危害，並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告及辯護人請求依刑法第59條規定再予酌減云云，難認可採。至辯護人所指被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，因年輕識淺，遭詐欺集團成員利用始為本案犯行，且已反省己過，積極與被害人等洽談和解事宜等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，且原判決亦已將此犯後態度、和解狀況等量刑因子納入審酌，是尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。
肆、撤銷原判決之理由（即原判決附表二編號5之宣告刑部分）：
一、原判決就被告如其附表二編號5所示犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理期間業與告訴人黃威愷達成和解並給付完畢，有本院114年度附民字第904號和解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第141、142、205頁），是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽。是被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於附表二編號5部分所處之宣告刑，予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告於行為時正值青壯，竟不思以正當途徑賺取所需，貪圖不法利益而加入本案詐騙集團擔任取簿手之工作，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，所為已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該，惟考量被告犯後於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且與告訴人黃威愷達成和解並給付完畢，已如前述，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、告訴人黃威愷遭詐欺之金額，另斟酌被告之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳見本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
伍、上訴駁回之理由（即原判決附表一編號1至10、附表二編號1至4之宣告刑部分）：
一、按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
二、原審以被告此部分犯行明確，並審酌被告正值青壯，竟參與詐欺集團，擔任取簿手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其前科素行、職業、教育程度、家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生危害、所獲利益、犯後態度、洗錢部分符合減刑規定、已與告訴人陳穎柔、張巧卉、詹元綸、郭雅琪、陳柏鈞、鄭文竣達成調解等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已將被告上訴意旨所陳被告之犯後態度、和解狀況、家庭生活經濟狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑，有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。被告就此部分猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
陸、不另定應執行刑之說明參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另案經判處罪刑，有法院前案紀錄表附卷可參，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。
柒、不予緩刑宣告之說明被告及辯護人上訴請求宣告緩刑等語，惟按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件。是凡在判決前已經因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間或前或後，在所不問，因而前已因其他犯罪受有期徒刑之宣告確定，即不得宣告緩刑（最高法院89年度台非字第62號判決意旨參照）。查被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1688號判決判處應執行有期徒刑1年10月，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第172頁），是被告不符合緩刑宣告要件，自無從依刑法第74條規定宣告緩刑，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳筱惠中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。