臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第2537號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 何鈞豪上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第734號，中華民國114年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33120號、第44526號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、依檢察官於上訴書所載，僅爭執原判決關於被告何鈞豪（下稱被告）之量刑事項，復於本院審理時明示僅針對原判決關於被告之量刑提起上訴（見本院卷第161頁至第163頁、第430頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，就原判決關於被告刑之部分進行審理。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然於原審判決後，以共同被告身分作證時，其證詞與警詢、偵訊所述大相逕庭，亦與其他共同被告及卷內事證相違，有礙司法發現本案被告間分工及共同正犯之情形，難認其犯後態度良好，原審量處刑度顯屬過輕。又被告所為不僅影響社會秩序，亦造成告訴人陳俊華（下稱告訴人）財產上損失，雖與告訴人達成民事上和解，但未全數賠償，為使知所警惕，實不宜給予緩刑宣告等語。
三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號8
1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。故本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。
㈡刑之減輕部分：
⒈按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組
織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告於偵查、原審審理時均自白本案犯行（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33120號卷五第101頁、臺灣新北地方法院113年度訴字第734號卷三第413頁），本應據上開規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查及原審審理時均自白犯行如前述，卷內復無證據可證明被告有因本案獲得犯罪所得，而無自動繳納犯罪所得之情形，應認被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，雖該條項之減輕規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應依上開規定，就被告之犯行減輕其刑。
㈢上訴駁回之理由：
⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據
，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
⒉原判決以被告所犯其附表一編號81部分罪證明確，論處上開
罪名，且依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，審酌被告參與詐欺集團，負責在卡池機房依指示儲值或抽換SIM卡，供詐欺集團得以使用難以追蹤之門號詐欺告訴人，使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物，並透過上開設備降低機房與人員同時被緝獲風險，造成國家查緝犯罪受阻，及助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難，考量被告犯後坦承犯行（就參與犯罪組織部分，於偵查及審理中均自白如前述），與告訴人調解成立之犯後態度，及其僅係聽命於上游成員之指示儲值或抽換SIM卡，參與時間尚短，復斟酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失，暨其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。另審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，經告訴人表示同意給予被告緩刑之機會，堪認被告已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，且為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄所定之條件，及促使被告日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款之規定，命被告應依原判決附件2所示調解筆錄所載內容對告訴人支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起1年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期藉由觀護人予以適當督促，避免再犯，發揮宣告緩刑立意，以觀後效，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑、宣告緩刑之理由，復已將檢察官上訴意旨所指犯後態度、犯罪情節等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，而被告目前既有依約履行調解條件（見本院卷第521頁），堪認原判決之量刑及宣告緩刑基礎並未有變更。至上訴意旨敘及被告於原審判決後作證證詞部分，與其所為本案犯行無關，若涉及偽證罪嫌，檢察官可逕予偵查追訴，尚不能因此認原判決之量刑有所不當。是檢察官以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。