臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第2654號上 訴 人即 被 告 林憶婷選任辯護人 張佳瑜律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第443號，中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10943號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，林憶婷處有期徒刑壹年。
理 由
一、審理範圍：上訴人即被告林憶婷（下稱被告）言明僅針對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第54頁、第97頁），故本件審理範圍僅限於刑部分，先予說明。
二、被告上訴理由：被告犯後已於本院坦承犯行，與告訴人林昭忠和解，並依約履行賠償責任，請求從輕量刑，並給予緩刑機會等語。
三、撤銷改判之理由：㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年
1月，固非無見。惟科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後坦承犯行、因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。查被告於本院坦承犯行，合於民國112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之事由，並與告訴人和解成立，有依約給付和解金，告訴人並同意減輕被告之刑度，此有和解書、轉帳證明及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第65-69頁、第103-105頁），原審未及審酌被告於本院坦承犯行，且與告訴人和解並依約賠償和解金之犯罪後態度重要量刑因子，自有未合。被告上訴執此請求從輕量刑，為有理由，原判決關於刑部分，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。㈡爰審酌被告自陳：技術學院肄業之智識程度，未婚，尚未生
育子女，從事餐飲業，月薪約新臺幣3萬元，家中無人需其扶養之家庭生活經濟狀況；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用，並配合提領款項並交付，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，而為擔任第一線提領交付款項之角色，兼衡其參與經手部分之被害人所匯款項金額，及其最終坦承犯行，並與告訴人和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
四、不予宣告緩刑之說明：被告及辯護人雖陳稱其已與告訴人達成和解並有依約履行賠償責任，請求宣告緩刑等語。然被告於偵查、原審均未坦承犯行，經原審判決後自知事證明確，於本院始改為承認犯行，被告並未自始即坦然面對自己所為，可見仍存僥倖之心，復考量被告尚有其他另案犯行在偵查中，此有被告前案紀錄表在卷可稽，本院就犯罪情節及各項情狀為裁量後，認宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，是被告及辯護人此部分主張並非可採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官沈念祖、洪淑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 施育傑法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂星儀中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。