臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第2816號上 訴 人即 被 告 羅仕棠選任辯護人 蔡麗雯律師
許美麗律師上列上訴人因違反山坡地保育利用條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第159號，中華民國114年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3183號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，羅仕棠處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、審理範圍上訴人即被告羅仕棠（下稱被告）言明僅對於原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第80、192頁），故本件上訴範圍僅限於刑部分，先予說明。
二、被告上訴理由：本案事發後被告已與告訴人陳威志達成和解，並依約履行和解條件，被告有盡力回復土地原狀，請從輕量刑並給予被告緩刑宣告等語。
三、撤銷改判之說明：㈠原審就被告所犯山坡地保育利用條例第三十四條第一項之非
法開發、使用罪，予以科刑，固非無見。然本案事發後被告已與告訴人達成和解，並依約履行和解條件，被告有盡力回復土地原狀，此有本院114年度附民字第1585號和解筆錄及告訴人陳報狀在卷可稽（見本院卷第179-180頁，第199頁），足見被告犯後尚知正視己非，並盡力彌補其犯行所造成之損害，本件量刑基礎均已有改變，原審未及審酌上情而為科刑，亦有未洽。被告提起上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未獲土地所有權人同意，
亦未經主管機關之同意或許可，即擅自在本案土地上開闢道路，影響土地所有權人之權益，所為實屬不該；而被告前於108年間有違反水土保持法案件經判決緩刑確定，有法院前案紀錄表1份在卷可參，仍無視國家對於山坡地保育之法令而為本案犯行，行為後於偵查及原審審理時辯稱無任何開闢道路行為，對於其所為造成山坡地、環境破壞等情均毫不在意之心態，惟衡及被告於本院審理時已坦承犯行，與告訴人達成和解，並依約履行和解條件，盡力回復土地原狀，足認被告犯後已知所悔悟；兼衡被告自述大學畢業之教育程度，目前從事業務工作，家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如
主文第2項後段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不諭知緩刑之說明：被告雖請求本院諭知緩刑，然前於108年間有違反水土保持法案件經判決緩刑確定，業如前所述，且被告目前尚有區域計畫法案件由原審法院審理中，有法院前案紀錄表在卷可參，本院認撤銷改判後之刑度已無暫不執行為適當之情，仍應給予被告適度之懲罰，故不諭知緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官沈念祖、洪淑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 施育傑法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂星儀中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文山坡地保育利用條例第10條在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第1款至第9款之開發、經營或使用。
山坡地保育利用條例第34條違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。