臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第2909號上 訴 人即 被 告 潘文祥選任辯護人 張鎧銘律師
王聖傑律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2718號，中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34038號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人即被告潘文祥（下稱被告）提起上訴，被告及其
辯護人於本院審理中陳稱：僅針對原判決量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分等情（見本院卷第91、135頁），是據前述說明，本院僅就被告上開上訴「刑」之部分進行審理，至於原審判決其餘部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、原審認定之犯罪事實及罪名㈠犯罪事實：被告於民國113年3、4月間，加入真實姓名年籍不
詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「路遙知馬力」、「老馬識途」、「上善若水」之人（下合稱「上善若水」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取受騙款項（俗稱「面交取款車手」），即可獲取日薪新臺幣（下同）5,000之工作。其與「上善若水」等人及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書、特種文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年1月間起，以LINE暱稱「胡立陽」、「陳雅雲」向彭子軒佯稱：開立「大戶速限開戶」並下載「日銓」股票標的應用程式，可教導投資股票獲利云云，致彭子軒陷於錯誤，而依指示相約在如附表編號2所示時、地，等待交付如附表編號2所示之受騙款項。再由被告依「上善若水」指示，前往7-11便利商店下載列印由本案詐欺集團所提供如附表編號2「偽造私文書、特種文書」欄所示偽造之工作證、收據（上有如附表編號2所示偽造之印文）後，其乃前往上址，向彭子軒出示上開偽造工作證，向其收取前開受騙款項，同時將蓋印、簽寫本名之上開偽造收據交與彭子軒收執，足生損害於彭子軒、如附表編號2所示公司之文書信用；復依指示前往指定地點，將其收取之上開受騙款項交與本案詐欺集團收水成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。
㈡罪名：
1.洗錢防制法固於被告行為後為修正，然為尊重上訴人程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，核先敘明。
2.被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
三、本件量刑之因素（刑之減輕事由）㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減刑：
1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年8月2日生效，該條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，即能依該條規定減輕其刑，倘無從認定因而有犯罪所得者，則無自動繳交犯罪所得之問題，應認已滿足該條規定要件而為適用。
2.查被告就上開所犯詐欺犯罪，已於偵查中、歷次審理時自白在卷，查無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
3.另本案並未因被告之供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，業據被告供承在卷（見審訴字卷第53頁），所為當則無同條例第47條後段規定之適用，附此敘明。
㈡想像競合犯輕罪部分之減刑量刑因子
1.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。
2.本案原審係依現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論罪，基於法律適用之一體性原則，關於洗錢防制法之自白減刑規定，自應併同原審論罪，一體適用現行洗錢防制法第23條第3項之規定，即被告犯同法第19條第1項後段之罪，須於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，若無從認定因而有犯罪所得者，則無自動繳交犯罪所得之問題。
3.查被告就上開所犯洗錢犯罪，已於偵查中、歷次審理時自白在卷，無證據可認有犯罪所得，適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑量刑因子。
㈢無刑法第59條之適用
1.刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。
2.本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節固不相同，其法定刑1年以上有期徒刑不可謂不重，且本件被害人僅有彭子軒1人，然彭子軒受害總金額中與被告相關之部分達40萬元，受害情節顯非屬輕微，被告雖與其成立調解，應給付40萬元予彭子軒，給付方式如下：自115年1月起，按月於每月15日以前給付5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，給付期雖尚未屆至，然被告業已先行匯款3期等節，有臺灣臺北地方法院113年度附民移調字第2408號調解筆錄、轉帳交易明細附卷可憑（見審訴字卷第67-68頁、本院卷第37、145-146頁），犯罪後態度堪稱良好；然被告加入詐欺犯罪集團擔任車手後，除本件外，另有臺灣桃園地方法院114年度審原訴字第123號、臺灣新北地方法院114年度審金訴字第1573號、113年度審金訴字第2660號、113年度審金訴字第1707號、臺灣士林地方法院114年度審訴字第498號、臺灣臺北地方法院113年度訴字第1270、1401號、本院113年度上訴字第5207號等多案繫屬審理等情，有法院前案紀錄表在卷可參，可認本件行為顯非偶發。本件經詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑後，參酌卷內並無被告於行為時有何特殊值堪憫恕之情節、緣由，實難認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重、足以引起一般人之同情，並無可憫恕之處，是被告所犯之罪無刑法第59條規定酌減其刑之適用。
四、駁回上訴之理由㈠本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正
值青壯，竟不思以正當途徑賺取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成被害人精神痛苦及財產上相當程度之損害，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自應予以非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨迄今與被害人成立調解之犯後態度，併參酌本案附表所示被害人遭詐欺之金額、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，經核原審上開量刑尚稱允恰。
㈡被告上訴意旨略以：被告業已與被害人以被害全額40萬元成
立調解，並已於114年2月22日提前給付第1期款，另又給付2期款項，可認被告犯罪後態度之量刑因子已有顯著變更，再與被告所犯他案即本院113年度上訴字第5207號（見本院卷第39-56頁）所判刑度相較，本案量刑顯然過重，請求依據刑法第57條、第59條從輕量刑云云。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。經查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事項，又被告並無刑法第59條規定減刑之適用，業如前述，至原審就被告與彭子軒成立調解乙節，業已列為量刑因子衡酌明確，被告賠償之金額本在其調解契約內，被告依調解條件賠償之狀況本屬民事債務履行之應然，難認量刑因子有所變動。而上訴意旨所舉他案量刑之例，係法官審酌個案情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案之例，而指摘原判決不當。故原審基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。
㈢從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量
刑自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 10 月 9 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後即現行洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（僅摘錄與本件有關之部分，餘略）編號 被害人 面交取款車手 交付時日/受騙款項（新臺幣）（/地點） 偽造之私文書、特種文書 偽造之印文所在處 偽造之印文 2 彭子軒 潘文祥 113年4月29日10時10分許 /40萬元 （/臺北市○○區○○○路0段000號中興中業大廈前） ⑴現金收款收據1張 ⑵「日銓投資股份有限公司」工作證（姓名：潘文祥，部門：外務部，職務：外務專員）1張 （見偵字卷第61頁） ⑴公司印鑑欄 ⑴「日銓投資股份有限公司」印文1枚