臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第2021號上 訴 人即 被 告 VU VAN DUNG （越南籍，中文姓名：武文勇)指定辯護人 本院公設辯護人 唐禎琪上 訴 人即 被 告 NGUYEN THI THUY（越南籍，中文姓名：阮氏翠）選任辯護人 楊愛基律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第966號，中華民國114年2月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第41697號；移送併辦案號：113年度偵字第56272號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
VU VAN DUNG、NGUYEN THI THUY羈押期間，均自民國壹佰拾肆年柒月拾陸日起，各延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。
二、上訴人即被告（下稱被告）VU VAN DUNG、NGUYEN THI THUY2人因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其等均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及違反懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並有羈押之必要，均於民國114年4月16日裁定羈押3月在案。
三、茲因被告2人上開羈押期間均將屆滿，本院訊問被告2人，並聽取當事人及辯護人之意見，認被告2人涉犯上開罪嫌，業經原審分別判處有期徒刑5年6月（被告VU VAN DUNG）、10年4月（被告NGUYEN THI THUY）在案，足認被告2人犯罪嫌疑重大；審諸被告VU VAN DUNG於警詢供承：係以觀光名義來台、持14天停留簽，但我偷跑在台灣打工；案發時係借住在查獲地；偵查供稱：以觀光名義來台，之後就沒有回去，原本就計畫用觀光名義來臺灣後留下來工作等語（113年度偵字第46197卷第12、16、148頁）；被告NGUYEN THI THUY於警詢供承：以移工身分來台，目前是失聯移工、無固定住居所、到處借住；於偵查供承：我身分是逃逸外勞等語在卷（113年度偵字第41697卷第40、158頁），並有外僑居留資料查詢-明細列印可參（113年度偵字第46197卷第61頁），是被告2人均係違法居留之越南籍人士、在台無固定住居所，而有事實足認其等有逃亡之虞；又其等所涉運輸第二級毒品罪，係最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，復經原審量處重刑，衡諸重刑常伴隨逃亡之高度風險，亦有相當理由足認其等有逃亡之虞；經衡酌本案審理階段、被告2人所涉犯行之危害程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，為確保本案審判或執行之順利進行，認對被告2人為羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而有繼續羈押之必要。
四、綜上，本院認原羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，均應自起114年7月16日起，各延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第二十二庭審判長法 官 高玉舜
法 官 黃于真法 官 陳明偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子翔中 華 民 國 114 年 6 月 23 日