臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第2021號上 訴 人即 被 告 VU VAN DUNG（越南籍，中文姓名：武文勇）指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪上 訴 人即 被 告 NGUYEN THI THUY（越南籍，中文姓名：阮氏翠）選任辯護人 楊愛基律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第966號，中華民國114年2月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第41697號；移送併辦案號：113年度偵字第56272號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
VU VAN DUNG、NGUYEN THI THUY羈押期間，均自民國壹佰壹拾伍年壹月拾陸日起，各延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。
二、上訴人即被告VU VAN DUNG（中文姓名：武文勇，下稱武文勇）、NGUYEN THI THUY（中文姓名：阮氏翠，下稱阮氏翠，以下合稱被告2人）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其等均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及違反懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並有羈押之必要，於民國114年4月16日裁定羈押3月，嗣因羈押期間屆滿，認原羈押之原因並未消滅，而仍有羈押之必要，又於同年7月16日延長羈押2月在案，再因羈押期間屆滿，認原羈押之原因並未消滅，而仍有羈押之必要，又於同年9月16日延長羈押2月在案，復因羈押期間屆滿，認原羈押之原因並未消滅，而仍有羈押之必要，又於同年11月16日延長羈押2月在案，先予敘明。
三、茲因被告2人上開羈押期間均將屆滿，本院訊問被告2人，並聽取當事人及辯護人之意見後，雖被告武文勇坦承犯行，而阮氏翠仍否認犯行，然有相關卷證在卷可稽，且被告2人上開犯行業經原審分別判處有期徒刑5年6月（被告武文勇）、10年4月（被告阮氏翠）在案，足認被告2人涉犯上開罪嫌之嫌疑重大；審諸①被告武文勇於警詢時供稱：係以觀光名義來台、持14天停留簽，但我偷跑在台灣打工，案發時係借住在查獲地，查獲地原為被告阮氏翠與（其男友）阮世達同住，因阮世達遭查獲逾期居留經遣返回越南，故由我與阮氏翠同住該地等語；又於偵訊時供稱：以觀光名義來台，之後就沒有回去，原本就計畫用觀光名義來臺灣後留下來工作，在臺灣係以至工地打工維生等語（113年度偵字第46197卷【下稱偵卷】第12、13、16、148、149頁）；②被告阮氏翠於警詢時供稱：以移工身分來台，目前是失聯移工、無固定住居所，目前以到處打臨時工維生，我男友阮世達遭查獲後，我就到處借住朋友家等語；又於偵訊時供稱：我身分是逃逸外勞等語（偵卷第40、158頁），並有外僑居留資料查詢-明細列印1份在卷可參（偵卷第61頁），是被告2人均係違法居留之越南籍人士、在台無固定住居所及工作，甚且被告阮氏翠自陳其與阮世達在臺灣為男女朋友關係，而被告武文勇亦自承其與阮世達在臺灣工作時認識等節（偵卷第148頁；本院卷第271頁），然阮世達雖業遭遣返回越南，惟其回越南後仍與被告阮氏翠有所聯繫，甚且於本案查獲當日傳送訊息予阮氏翠稱「已經這樣了，就提早回來找我」等情，亦有阮世達與被告阮氏翠之對話紀錄在卷可參（偵卷第57頁），被告2人既均為越南人士，且均在越南長大（本院卷第271頁），顯見其多數熟識之親友均在越南，況且其等2人熟識之阮世達亦在越南，故考量被告2人所熟悉之親友、人脈均在越南，而被告2人又經原審判處上開刑責，衡以其刑度非輕，其等將來面臨上開重罪之審判及執行程序，被告2人自有動機利用其於越南之人脈，協助其等將來逃亡至越南之可能，而有事實足認其等有逃亡之虞，故認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；又其等所涉運輸第二級毒品罪，係最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，復經原審業已量處重刑，衡諸重刑常伴隨逃亡之高度風險，亦有相當理由足認其等有逃亡之虞，而認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；經衡酌本案審理階段、被告2人所涉犯行之危害程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，為確保本案審判或執行之順利進行，認對被告2人為羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而有繼續羈押之必要。
四、綜上，本院認原羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，均應自起115年1月16日起，各延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 葉乃瑋法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 武孟佳中 華 民 國 115 年 1 月 2 日