臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第2143號上 訴 人即 被 告 郭蕙君
陳柏勳
劉俊彥
吳家家共 同選任辯護人 何曜男律師上列上訴人即被告因違反護照條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2192號，中華民國114年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6545、11784號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
郭蕙君緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
陳柏勳緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。
劉俊彥緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
吳家家緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；且得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。上訴人即被告郭蕙君、陳柏勳、劉俊彥、吳家家就上訴範圍，於本院審理中表明：僅針對原判決刑的部分上訴，其餘的事實、罪名、沒收都不在上訴範圍等語明確（見本院卷第145頁）。是依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實、罪名部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕事由：㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失。查：組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而被告陳柏勳就所犯參與犯罪組織罪，於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟此係屬想像競合犯其中之輕罪，僅得由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完足。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查；本案買賣護照罪之法定刑係「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，然同為買賣護照之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，被告郭蕙君、劉俊彥、吳家家或因一時需錢孔急，或因受男友影響，一時失慮而出賣個人護照，較諸供非法出入國境而大量收購、暴利售出他人護照之集團，輕重儼然有別，犯罪情節非至為嚴重，其等3人犯後始終坦承犯行，並均已繳回犯罪所得（見本院卷第173至174、179至182頁），若科以法定最低度刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有可憫恕之處，是本案被告郭蕙君、劉俊彥、吳家家部分，應依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告陳柏勳為圖不法利益，竟於本案中為犯罪集團物色、勸誘有意變賣護照之人，而參與本案犯罪組織，所為破壞社會治安，損及我國護照之公信力及國境安全，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量其分工角色、始終坦認犯行之犯後態度、需扶養未成年子女、已繳回犯罪所得（見本院卷第17
5、176頁）等情狀，並無科處最輕刑度猶嫌過重之情，自無刑法第59條適用之餘地。
三、駁回上訴之理由：㈠原審詳為調查，就被告郭蕙君、陳柏勳、劉俊彥、吳家家所
犯之罪，審酌其等為貪圖不法利益，而為本案買賣護照之行為，致不法之徒得以冒用身分非法入出國境，損及我國護照之公信力及國境安全，惟念其等犯後尚能坦承犯行，態度尚可；兼衡其等之素行及於原審審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第180至181頁）等一切情狀，就被告陳柏勳量處有期徒刑1年，另就被告郭蕙君、劉俊彥、吳家家各量處有期徒刑6月。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。
㈡被告陳柏勳固以其犯罪情節尚屬輕微，請求依刑法第59條酌
減其刑；然其並無刑法第59條規定之適用，業如前語。另被告郭蕙君、劉俊彥、吳家家雖認原審科刑不當；惟關於其等3人，原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合。從而，被告郭蕙君、陳柏勳、劉俊彥、吳家家之上訴，均為無理由，應予駁回。
㈢復查被告郭蕙君、陳柏勳、劉俊彥、吳家家皆未曾因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參；其等因一時失慮而觸犯本件刑罰，事後均始終坦承犯行，並皆已繳回犯罪所得，尚有悔意，本院認其等經此偵、審程序之教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，就被告陳柏勳宣告緩刑4年，就被告郭蕙君、劉俊彥、吳家家各宣告緩刑3年。又其等貪圖不法利益而為本案犯行，顯示其等守法觀念不足，為使其等於緩刑期間內，能知所戒惕，導正行為，並記取本次教訓及督促建立正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命其等應於本判決確定之日起1年內，分別向公庫支付如主文第2、3、4、5項所示之金額，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體各提供如主文第2、3、4、5項所示時數之義務勞務，併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其等於緩刑期間皆付保護管束，以適度追蹤並惕勵其行止，用啟自新。倘其等違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其等緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 林彥成法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 6 月 17 日