臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第2258號聲 請 人即 告訴人 羅潾媛被 告 黃文志選任辯護人 陳孟彥律師被 告 趙維揚
上列聲請人即告訴人因被告等詐欺等案件（本院114年度上訴字第2258號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人羅潾媛（下稱聲請人）因被告黃文志、趙維揚詐欺等案件，聲請人遭詐欺新臺幣（下同）100萬元，扣案之200萬元即為聲請人所匯無誤。請考量聲請人因遭詐騙損失共計1千多萬元，很多錢都是向親友、地下錢莊所借，聲請人險家破人亡，准予先行發還100萬元予聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又犯罪所得之財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，得發還之犯罪所得，以經實際依法扣押者為限，未經扣押部分，自無從發還被害人。至於金錢為替代物，重在兌換價值，雖不以原物為限，但因已混同，亦無由依上開規定先行發還各該被害人，必須俟判決確定後再行處理。檢察官依法實施保全扣押被告財產之處分，經執行扣押結果，雖扣得部分財產，但不足以返還所有被害人或得請求損害賠償之人的損害。部分被害人雖於審判中聲請發還扣押物，惟因本案另有其他被害人存在，其他被害人遭詐欺款項亦在其中，自無從於裁判確定前，先行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人，應俟判決確定後，於執行程序中，由執行檢察官依「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（刑事訴訟法第473條第4項授權行政院訂定）之規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付，對被害人或得請求損害賠償之人的保障，將更為周全（最高法院108年度台上字第1725號判決意旨參照）。
三、經查，被告黃文志、趙維揚因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴後，並經臺灣臺北地方法院分別以113年度訴字第331號、113年度訴緝字第100號判處罪刑在案，檢察官、被告黃文志不服均提起上訴，由本院以114年度上訴字第2258號判決在案，然因被告黃文志、趙維揚所犯罪名均非不得上訴第三審之罪，故本案尚未確定。又詐欺集團所屬不詳成年成員於民國112年11月7日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「何靜宜」向聲請人佯稱，操作「新源證券」投資平台網站可獲利云云，致聲請人陷於錯誤而依指示於112年11月7日，匯款100萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶等情，有聲請人於警詢之供述、聲請人提出之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、對話紀錄、鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細等件在卷可稽。然上開款項於匯入時，既已與該帳戶內之其他存款即發生混同效果，揆諸前揭法律規定及說明，自無由先行發還聲請人，須俟判決確定後，於執行程序中，由執行檢察官依刑事訴訟法第473條規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付。
四、綜上，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城
法 官 葉力旗法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許家慧中 華 民 國 114 年 9 月 4 日