臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第2283號上 訴 人即 被 告 于子翔上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告于子翔聲請意旨略以：希望可以交保，讓我可以在入監執行前回家跟家人交代事情云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告是否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，並就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠本院前以被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財等罪嫌疑重大，再依被告自陳其係為清償貸款而犯下本案，且自民國113年11月初至本案遭警查獲為止已提領款項達20次以上，面交次數亦有5次以上，佐以其另案詐欺等案件業經檢察官起訴，現由臺灣臺北地方法院審理中，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，復考量被告所涉犯罪情節非輕，對社會秩序危害甚大，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，爰於114年4月25日依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定羈押，有本院訊問筆錄及押票在卷可查（見本院上訴字卷第37至40頁第47至50頁）。又本案雖已於114年6月4日辯論終結，並配合和解條件之履行期程定於114年8月30日宣判，然因上揭羈押之原因依然存在，且經斟酌本案訴訟進行之程度、審判及執行程序之適法行使、被告人身自由所受限制之情形，暨國家及社會公共秩序之維護等一切情狀後，認仍有繼續羈押被告之必要。
㈡被告雖以前詞請求具保停止羈押，然其目前未受禁止接見、
通信，本非不得以書信或面會方式與家人聯繫並「交代」事情，況查上開事由實與「被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要」等羈押審查事項無涉，尚難以此遽論原羈押之原因及必要性已不存在。
四、綜上所述，本案原羈押原因及必要性既仍存在，且無刑事訴訟法第114條各款所定「如經具保聲請停止羈押，不得駁回」之具體事由，則被告徒憑前詞，聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 古瑞君法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 6 月 9 日