臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第2388號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 徐榮澤
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監
執行中）
TAN KOK KOOI中文姓名陳國貴上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴字第137號，中華民國114年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63760號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、徐榮澤與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小貳」、「林○福」、「鯊魚」、通訊軟體Line「劉○欣」等成年人與所屬詐欺集團（下稱詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「劉○欣」於民國113年9月間，與陳麗梅取得聯繫，佯稱：下載投資APP投資股票保證獲利云云，致陳麗梅陷於錯誤，相約於同年11月14日上午9時10分許、同年11月20日上午9時35分許，在○○市○○區○○街0號之統一超商○○門市前，分別面交新臺幣(下同)60萬元投資款，徐榮澤即依「鯊魚」之指示，於上開約定時間，前往上開約定地點，各向陳麗梅收取現金60萬元共2次，再依「鯊魚」之指示，將所收取款項放置在不詳地點，繼由不詳集團成員取走，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之所在與去向。
二、TAN KOK KOOI(中文名：陳國貴)自同年12月8日某時起，與徐榮澤、「小貳」及前述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，形成三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，負責向被害人取款之工作。又詐欺集團成員於陳麗梅欲領回投資款項時，接續佯稱：需繳交1,111萬元始得領回本金與獲利云云，陳麗梅乃察覺有異、報警處理，並配合警方偵辦，與詐欺集團成員相約面交60萬元款項，陳國貴即依「小貳」之指示，前往收取款項，徐榮澤則依「林○福」之指示，在旁監控陳國貴取款情形，俟陳國貴於同年12月12日下午8時12分許，在○○市○○區○○路00號前，收取陳麗梅假意交付之款項後，陳國貴、徐榮澤旋為埋伏員警當場逮捕，並扣得如附表編號1、3、6所示之手機各1支，TAN KOK KOOI所為詐欺取財、洗錢行為因而止於未遂。
理 由
壹、審理範圍
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定被告徐榮澤就事實欄一、二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（事實欄一、二為接續犯），被告徐榮澤為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告徐榮澤依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，量處有期徒刑1年及相關沒收諭知；被告TAN KOK KOOI就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，被告TAN KOK KOOI為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，並依刑法第25條第2項規定減輕其刑，量處有期徒刑9月及相關驅逐出境、沒收諭知。原審判決後，被告徐榮澤、TAN KOK KOOI未提起上訴，而檢察官提起上訴，觀上訴書之記載及檢察官於本院審理中所陳均係針對量刑部分上訴（見本院卷第25至26頁、第181頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。
是審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實、適用法律及保安處分、沒收部分，自無庸再贅為引述及判斷。
二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。
貳、實體方面
一、刑之說明㈠罪名：
⒈核被告徐榮澤就事實欄一、二所為，係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒉核被告TAN KOK KOOI就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4
第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
㈡罪數：
⒈按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似
各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院97年度台上字第3084號判決、96年度台上字第2572號判決意旨參照）。查被告徐榮澤於113年11月14日、同年11月20日向告訴人取款後又層轉該筆款項，以及於同年12月12日監控同案被告TAN KOK KOOI取款之行為，係出於單一詐欺取財、洗錢之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。至其同年12月12日詐欺、洗錢行為雖止於未遂，惟依前開說明，仍應與11月14日、同年11月20日部分行為整體評價為既遂罪。⒉被告徐榮澤所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間；
被告TAN KOK KOOI所犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪間，其等之行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，皆應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財既遂罪或未遂罪處斷。
㈢共犯關係：
被告徐榮澤與「小貳」、「林○福」、「鯊魚」、「劉○欣」及詐欺集團成員間就事實欄一、二犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；被告TAN KOK KOOI與被告徐榮澤、「小貳」、「林○福」、「鯊魚」、「劉○欣」及詐欺集團成員間就事實欄二犯行具有犯意聯絡與行為分擔，亦為共同正犯。
㈣刑之減輕：
⒈未遂減刑：
按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告TAN KOK KOOI已著手於加重詐欺取財行為之實行，然因告訴人察覺受騙，遂配合警方偵查而假意交付款項，致未能詐財得逞，為未遂犯，其法益侵害程度較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⒉自白減刑：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，為詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所明定。查被告徐榮澤於偵查中、本院審理時均自白加重詐欺犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，自無庸繳交，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告TAN KOK KOOI於偵查中之113年12月14日本院羈押訊問時否認犯罪（偵卷第100頁反面、101頁），且迄今未繳交犯罪所得（詳後述），與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定要件有間，自無從依前開規定減輕其刑，附此說明。
⒊又被告徐榮澤於偵審程序均自白洗錢犯行，且無犯罪所得而
毋庸繳交，本得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開減刑規定，然本院仍將列為後述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，併此說明。
二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本院審理結果，認原審酌被告徐榮澤、TA
N KOK KOOI無視各國政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟與真實身分不詳之詐欺集團成員共犯加重詐欺、洗錢犯行，所為紊亂金融交易秩序，使告訴人受騙後於113年11月14日、同年11月20日交付款項而受有財產損害，並增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所幸告訴人察覺受騙並配合警方追查，故就同年12月12日該次交付款項，告訴人之財產未實際受損，亦未產生特定犯罪所得之金流斷點；參以被告徐榮澤始終坦承犯行，被告TAN KOK KOOI於偵查中雖否認犯罪，惟終能於原審審理時自白犯行，以及被告TAN KOKKOOI無資力與告訴人達成調解並賠償損害，被告徐榮澤雖有與告訴人調解之意願，惟就賠償金額及給付方式等節與告訴人未能達成共識而未果等被告2人之犯後態度；再考量被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生損害、分工與參與程度及告訴人就量刑表示之意見（見原審卷第123頁）；復參酌前述被告徐榮澤於偵查中、原審審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得而毋庸繳交之有利量刑因子；兼衡被告二人之素行、自陳之教育程度與生活狀況（見原審卷第122頁）等一切情狀，就被告徐榮澤犯三人以上共同詐欺取財罪量處有期徒刑1年；被告TAN KOK KOOI犯三人以上共同詐欺取財未遂罪量處有期徒刑9月，並說明被告2人所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告二人侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況、所獲利益等情，認其等科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要：又被告TAN KOK KOOI為馬來西亞籍之外國人，有被告TAN KOK KOOI之馬來西亞護照、身分證件照片在卷可查（偵卷第75頁），其在臺期間犯本案，所涉犯行侵害法益之情節並非輕微，並經本院判處有期徒刑以上之刑，且被告TAN KOK KOOI已無合法居留之權源，實不宜繼續居留我國，故認有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，依刑法第95條規定，諭知被告TAN KOK KOOI應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；另說明：扣案如附表編號1所示之手機1支，係被告徐榮澤所有，供其與共犯聯繫使用之手機；又扣案如附表編號3所示之手機，係供被告TAN KOK KOOI遂行詐欺犯罪之工作機，如附表編號6所示之手機，則係被告T
AN KOK KOOI所有，供其與共犯聯繫使用之手機等節，業據被告徐榮澤、TAN KOK KOOI陳明在案（金訴卷第121頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表編號2、4、5所示之手機各1支，無證據顯示與本案犯行具有直接關聯，不予宣告沒收，被告徐榮澤於113年11月14日、同年11月20日向告訴人收取60萬元、60萬元之款項，固屬被告徐榮澤洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然前開款項業依指示層轉與不詳成員，而非被告徐榮澤持有中，自無事實上之處分權，參以被告徐榮澤無犯罪所得，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，不予宣告沒收或追徵；被告TA
N KOK KOOI於原審審理時供稱：「小貳」有先給伊7,000元，之後又多給伊2,000元住宿費等語（見原審卷第121頁），前開合計9,000元之款項核屬被告TAN KOK KOOI之犯罪所得，並未扣案，且被告TAN KOK KOOI亦未賠償與告訴人，依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告徐榮澤於原審審理時供稱：原本有約定報酬，但因為伊遲到而遭扣薪殆盡，所以沒有取得任何酬勞等語（見原審卷第120頁），且卷內並無被告徐榮澤已實際取得酬勞或其他利益之證據，尚難認其獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵等情，原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。是原審判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。
三、上訴駁回之理由㈠檢察官循告訴人請求提起上訴，上訴意旨略以：被告徐榮澤
、TAN KOK KOOI雖坦承犯行，然告訴人受害金額達120萬元，另60萬元係因警員逮捕被告2人而未遂，被告2人均無意與告訴人達成和解並賠償告訴人損失，復據告訴人之指訴，告訴人須照顧2位重度智障之姑姑，原審未審酌上情，僅量處被告徐榮澤有期徒刑1年；被告TAN KOK KOOI有期徒刑9月，顯屬過輕等語。㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5
7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審業以行為人之責任為基礎，審酌被告2人所為使告訴人受騙後於113年11月14日、同年11月20日交付款項而受有財產損害、被告2人之犯罪動機、目的、手段、本案之角色分工及參與程度、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、未與告訴人達成和解並賠償損害等一切情狀，為其量刑之基礎，業已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並在法定刑內科處罪刑，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，檢察官上訴所執之量刑事由均經原審予以考量，量刑基礎並無不同，亦不足以動搖原判決所為科刑，檢察官上訴意旨無非係就原審業已審酌之事項，徒憑己意再事爭執。準此，原審量處之刑度尚屬妥適，難認有何輕重失衡或與平等原則、比例原則相悖之違法情形存在。㈢從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審
量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 許文章法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝秀青中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品名與數量 備註 1 紅色iPhone XR手機1支 ⒈持有人：徐榮澤 ⒉IMEI：000000000000000 2 紅色iPhone SE手機1支 ⒈持有人：徐榮澤 ⒉IMEI：000000000000000 3 黑色iPhone SE手機1支 ⒈持有人：TAN KOK KOOI ⒉IMEI：000000000000000 4 白色iPhone手機1支（含手機殼1個） 持有人：徐榮澤 5 白色iPhone手機1支 持有人：徐榮澤 6 VIVO手機1支 持有人：徐榮澤；所有人：TAN KOK KOOI