臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第3552號上 訴 人即 被 告 張俊哲選任辯護人 蔡聰明律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第196號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2205號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實
一、張俊哲與陳炳光為臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司之同事。張俊哲竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先於民國113年1月30日之前某日，向陳炳光佯稱：須領款給法醫及調查局去調查陳炳光之配偶死因等語，且於113年1月30日上午9時3分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳炳光傳送：「光哥，你錢好像已經下來了，你去郵局看看吧！你提領好後跟我說，我再去郵局拿好了！調查局剛來電話跟我說的」等訊息（下稱本案對話訊息），致陳炳光陷於錯誤，而依張俊哲之指示，於113年1月30日上午11時35分許，前往基隆市○○區○○街000號0樓之基隆○○街郵局（下稱本案郵局），臨櫃提領新臺幣（下同）127萬8,000元，欲將該款項交予在外照應之張俊哲，然因陳炳光提款之際，經郵局行員查覺有異，報警處理，經警當場以現行犯逮捕張俊哲，致詐欺取財未遂。
二、案經陳炳光提出告訴，臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、本院之判斷
一、被告辯解及辯護人辯護內容㈠上訴人即被告張俊哲坦認傳送犯罪事實一所載之本案對話訊
息，惟否認犯罪，辯稱：我陪告訴人陳炳光去基隆○○街郵局領錢，是他叫我陪他去的，原本我在外面等，也不知道他要提領多少錢，他要還積欠陳芳喻賣屋的佣金，直到警察叫我進去郵局，我看到提款單，才知道他提款金額等語。
㈡辯護人辯護稱：
⒈被告沒有詐欺犯意，告訴人陳炳光視力不佳，經常要求被
告幫忙及載送，案發當天，被告應陳炳光要求才帶他去郵局，被告在郵局外面抽菸，由陳炳光自己決定要領多少錢，雖然被告在車內提到陳芳喻的賣房佣金，告訴陳炳光如果領錢了要給人家，但沒有要求陳炳光要領多少錢，也不知道陳炳光要領多少錢，直到警察到了，才叫被告進去郵局，陳炳光確實與陳芳喻之間有佣金的糾紛，陳芳喻也確實向調查局要檢舉陳炳光用不實的診斷證明領取勞退金，因此陳炳光在警詢、偵訊、原審的陳述，為了逃避自己責任，前後陳述也都不一致。
⒉告訴人陳炳光從警詢、偵查到審判有很多不一致的地方，
告訴人的陳述與其他證人的證述也不一致，顯現陳炳光有避重就輕、迴避自己知悉的事實的情形，本案的證據，不足證明被告有詐欺未遂的行為，又雙方已經簽立和解書，只是被告因被起訴而失業，暫時無法履行和解的條件，若鈞院仍然認為被告有詐欺未遂的犯行，請斟酌以上情形，給予從輕量刑、緩刑的機會等語。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由㈠上訴人即被告張俊哲與告訴人陳炳光為臺灣港務股份有限公
司基隆港務分公司之同事，被告於犯罪事實一所載時間，以LINE傳送本案對話訊息予告訴人；被告陪同告訴人前往本案郵局提款，告訴人原欲將提領之款項交付被告等事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊指訴及原審證述歷歷（見基檢113年度偵字第2205號卷《下稱偵2205卷》第19至22、103至105頁，原審卷第39至45、138至144頁）。並經證人即告訴人之子陳安於警詢、偵訊指訴告訴人遭詐欺情節（見偵2205卷第23至26、105頁）；證人即郵局行員王思佳於警詢、偵訊及原審證述告訴人前往提款情節（見偵2205卷第27至28、129至131頁，原審卷第45至49頁），且互核大致相符。復有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖（見偵2205卷第57頁）、基隆○○街郵局監視器畫面截圖（見偵2205卷第59至61頁）附卷可稽。另據被告坦認此部分客觀事實，是認此部分事實，應堪認定。
㈡告訴人係遭被告以前開話術、本案對話訊息之詐欺手段，誤信為真，始前往本案郵局提款，本欲交付被告之事實：
⒈業據告訴人⑴於警詢指訴：我至本案郵局欲臨櫃提領127萬8
,000元，這筆錢是要領給被告的，因為被告說這筆錢是要給法醫跟調查局協調的款項，法醫會發文給調查局去調查我老婆的死因等語（見偵2205卷第20頁）。⑵嗣於偵訊中指訴：被告有說從郵局提領的127萬8,000元是要交給調查局及法醫處理，我只知道我老婆過世時，有發生一些問題等語（見偵2205卷第105頁）。⑶再於原審證稱：因為我有腦瘤，我搞不清楚我去領錢之前，被告有無提到調查局的事情。警詢筆錄關於被告說法醫會發文給調查局，調查我配偶的死因等記載，是正確的等語（見原審卷第41、42、44頁）。雖告訴人於警詢、偵訊及原審中所述略有出入，惟因告訴人患有腦瘤、配偶過世等健康、家庭生活突變，告訴人關於細枝末節部分記憶模糊，然就被告向告訴人表示調查局、法醫將調查告訴人配偶死因所施行詐術之重要情節，告訴人歷次之陳述一致、相符，且有本案對話訊息之相對應非供述證據可資佐證，認具憑信性。
⒉佐以被告於偵訊中坦認：「（問：陳炳光說你告訴他法醫
要調查他老婆的死因，處理不好的話會被關，是否如此？）有這回事，但那是因為他要叫我幫他請領新冠死亡保險，政府發放的」等語（見偵2205卷第79頁）。互核告訴人及被告上開所述，堪認被告確曾向告訴人表示法醫將調查告訴人配偶之死因。
⒊從而，被告確有以調查局、法醫調查告訴人配偶之死因為
由，向告訴人施用詐術，參被告在本案對話訊息中，刻意提及調查局，使告訴人陷於錯誤，誤認必須領取127萬8,000元並交付被告，而被告具有不法所有意圖、施用詐術犯行，均堪認定。
㈢另查：
⒈觀諸被告歷次供述內容：⑴於警詢中供稱：是我打字打太快
，我傳送本案對話訊息，是想表達如果告訴人沒有把他之前稱我騙他的事處理好，我就要請我姐姐陳芳喻告訴調查局，我不知道告訴人為何要領取該款項，也不知道該款項要交給何人等語（見偵2205卷第14至15頁）。⑵於偵訊時供稱：是我要告訴人去領錢的，調查局等字是我打錯，我要講的是勞退今天下來了，因為他有欠我姐姐的錢，我的意思是告訴人要與我姐姐算清楚，不然要請調查局調查他從醫院看眼睛，是否故意用請假的方式拖延退休的時間等語（見偵2205卷第78至79頁）。⑶於原審供稱：當天我有傳訊息給告訴人說勞保退休的錢下來了，可以到郵局領，我可能是前面訊息沒有刪乾淨，有些是我與朋友傳送的訊息，所以與告訴人間之對話才會出現調查局等字眼等語（見原審卷第33頁）。
⒉由上可知，被告對於本案對話訊息中出現「調查局」之原
因，或稱係因欲向調查局申訴、或稱打字錯誤、或稱先前與友人傳送之訊息未刪除乾淨云云，其前後不一致之說法，已難盡信。復細繹本案對話訊息內容，被告傳送「光哥，你錢好像已經下來了，你去郵局看看吧!你提領好後跟我說，我再去郵局拿好了!」，以此指示告訴人前往郵局提領款項。在同一段訊息中傳送「調查局剛來電話跟我說的」（見偵2205卷第57頁），其訊息內容前後脈絡一致、且未中斷，顯非被告偶然、無意間誤植在本案對話訊息內。
⒊綜上各節勾稽以觀，被告係故意將「調查局剛來電話跟我
說的」之訊息傳送予告訴人，以此取信於告訴人，指示告訴人前往郵局提款之事實，亦堪認定。
㈣被告辯稱：告訴人提款目的，是要給付佣金予陳芳喻乙節。
經查：
⒈業經證人陳芳喻於原審證稱：告訴人先前欲出售其所有之
基隆市○○街的房屋（下稱：○○街房屋），我有介紹房屋仲介公司的人員給他，告訴人當時有承諾若房屋售價超出400萬元，告訴人願意實拿400萬元，其餘的款項作為給我的佣金等語（見原審卷第89至103頁）。證人即台灣房屋公司店長周威鋒於原審證稱：小薇姐（即證人陳芳喻）介紹告訴人將○○街房屋委託由我們公司出售房屋，告訴人簽委託書的當日，我正在寫委託書時，我有聽到告訴人對陳芳喻說：若房屋售價超出400萬，超過的金額要給陳芳喻當佣金。我不記得當時陳芳喻如何回應。後來房子以460萬元賣出，因為告訴人有說過全部授權給被告處理，所以房屋的專戶收支明細表（即原審卷第147頁）於112年8月29日、9月25日各有1筆動撥款項10萬元、15萬元，被告有跟我說該2筆款項是要給陳芳喻的佣金，但我不知道該2筆款項有無實際付給陳芳喻。買方將款項付清之後，約於112年11月，陳芳喻有說告訴人還有部分佣金沒有給她，但陳芳喻沒有講金額是多少等語（見原審卷第174至186頁）。
互核上開2位證人所述內容，不能排除告訴人曾允諾給付佣金予陳芳喻之事。
⒉核算上開佣金金額，證人周威鋒表示公司向告訴人收取賣
價之4%服務費即18萬元，而依證人陳芳喻所述告訴人應付予陳芳喻之佣金則達60萬元（計算式：房屋賣價460萬元-400萬元=60萬元），顯然高於仲介公司之仲介服務費甚多，是證人陳芳喻所指60萬元之名目為佣金，已屬有疑。⒊再查，被告於原審供承：房屋的專戶收支明細表（即原審
卷第147頁）於112年8月29日、9月25日各有1筆動撥款項10萬元、15萬元款項是要給付予陳芳喻的佣金，告訴人從帳戶領款後，由我分別於112年8、9月間、10、11月間交給陳芳喻等語（見原審卷第185頁）。準此，縱使告訴人曾允諾給付佣金予陳芳喻60萬元，在113年1月30日前，扣除已支付之10萬元、15萬元，僅有積欠餘款35萬元（計算式：60萬元-10萬元-15萬元=35萬元）。然而，告訴人於113年1月30日欲提領之金額達127萬餘元，顯然高於積欠陳芳喻之佣金35萬元甚多，是被告此部分辯稱，殊難採信。
⒋細繹本案對話訊息內容，毫無陳芳喻、佣金、應給付之佣
金金額之字句，是以被告傳送本案對話訊息予告訴人，核與告訴人允諾給付佣金予陳芳喻之間，難認具有關連性。參以證人陳芳喻於原審證稱：我於113年2月9日有打電話給調查局，調查局原先有通知我於同月23日去做筆錄，後來我因為住院沒有去做筆錄，於113年2月9日之前，我並沒有跟告訴人說要找調查局調查，只有說過如果告訴人不付佣金，我要舉報告訴人等語（見原審卷第97頁以下），益徵本案對話訊息，實與告訴人應否給付佣金予陳芳喻之事無關。
⒌從而，被告辯稱因告訴人尚有佣金應給付予陳芳喻乙節，
縱然屬實，此部分與被告傳送本案對話訊息詐欺告訴人犯行無關，被告此部分所辯，應係卸責之詞，不足採信。
㈤此外，被告於本院出上證1至上證5之委託書、印鑑證明、退
休資料、委託書、金龍寺法會收據（見本院卷第107至121頁），均與告訴人前往本案郵局領款之事無關，自無足作為有利被告之認定。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論罪科刑。
三、罪名㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。
㈡公訴意旨認被告涉犯第339條之4第2項、第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財未遂罪嫌。惟查：
⒈刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義
詐欺取財罪，其立法理由揭明「行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門「公權力之要求」，及「避免自身違法」等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對「公權力」之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第一款加重事由」等語。可見上開罪名必須行為人冒用政府機關名義或公務員身分施詐，且詐術之內容係攸關遭冒名政府機關或公務員法定職權之行使。
⒉查，本案被告僅向告訴人謊稱調查局、法醫將協助調查告
訴人配偶之死因，被告並未直接佯稱其代表政府機關名義或以公務人員身分，而為詐欺取財之犯行，自不得論以刑法第339條之4第2項、第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財未遂罪嫌。惟因基本社會事實同一，經本院告知被告涉犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪之罪名（見本院卷第53、87頁），業已保障被告、辯護人之防禦權，依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條及罪名。
㈢被告基於單一詐欺取財犯意，實行上開話術、本案對話訊息
之詐欺手段，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。
㈣被告業已著手於詐欺取財犯行，惟未生犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
參、駁回上訴之理由
一、原審因認被告為上開犯行，事證明確，適用刑法第339條第3項、第1項、第25條第2項等規定，論以詐欺取財未遂罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為同事之關係，被告不思以正途獲取財物，竟利用告訴人對其信任，向告訴人施詐取財，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為應予非難，被告欲詐取之金額達127萬餘元，幸經郵局職員即時報警處理，而未得逞。被告犯後矢口否認犯行，未見悔意，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、於警詢時自陳大專畢業，從事港務人員而家庭經濟狀況小康等生活狀況（見偵2205卷第13頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。
二、被告上訴意旨固執憑前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採，被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔中 華 民 國 114 年 10 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。