臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第3583號上 訴 人即 被 告 楊江山選任辯護人 謝心味律師上列上訴人因違反稅捐稽徵法案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國114年4月18日所為111年度訴字第508號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第11481號），提起上訴，本院補充判決如下：
主 文原判決關於楊江山沒收宣告部分撤銷。
理 由
壹、判決的主文，是法院取捨證據、認定事實與適用法律的結果，以確認國家對被告犯罪事實的刑罰權存在與否及所論處的罪名、應科處的刑罰等具體刑罰權之內容，顯見判決的實體確定力，僅發生於主文。如主文未記載，縱使於判決的事實或理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決。而刑事訴訟法第310條之3前段規定：「除於有罪判決諭知沒收之情形外，諭知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。」由此可知，刑法關於沒收的規定，於民國105年7月1日修正施行後，屬獨立於刑罰及保安處分以外的法律效果，具有獨立性，不再是「從刑」；即便被告不構成犯罪（無罪），只要有犯罪事實存在且有非法利得或違禁品，法院仍可單獨對「物」或「利得」宣告沒收（刑法第38條第1項、第38條之1規定參照）。是以，二審撤銷下級審有罪判決，改諭知被告無罪，如屬於「沒收應一併撤銷」，而非「應併同沒收」（即可單獨對「物」或「利得」宣告沒收）的情形，導致原本的沒收基礎消失（如根本沒有犯罪利得），二審卻漏未撤銷沒收時，核屬「已受請求之事項未予判決」，因訴訟繫屬尚未消滅，二審自應依職權或依聲請，就該部分另行補充判決。
貳、經查，上訴人即被告楊江山因違反稅捐稽徵法案件，不服臺灣臺北地方法院於114年4月18日所為111年度訴字第508號第一審判決，提起上訴，本庭審理後，以檢察官所提各項證據資料，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告有起訴意旨所指犯行的程度，於114年12月17日判決被告無罪，主文為：「原判決關於楊江山罪刑宣告部分撤銷。楊江山無罪」，理由欄「伍、結論」並敘明：「……他因買受本案不良債權所支出的成本2,155萬元遠高於所獲分配1,947萬3,940元，則楊江山未於101年、102年自行申報因本案不良債權強制執行後所獲分配的款項，自不生逃漏稅捐的結果」。亦即，被告不僅不成立以不正當方法逃漏稅捐罪，且並未有犯罪所得，則原審判決主文欄諭知「楊江山之犯罪所得新臺幣陸佰捌拾玖萬捌仟玖佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」部分，於法亦有違誤。是以，依照前述規定及說明所示，本庭前述判決未就沒收部分一併撤銷，核屬「已受請求之事項未予判決」，則被告於114年12月30日具狀請求本庭就這部分另行補充判決，即屬有據，自應由本庭依法為如主文所示的諭知。
參、適用的法律：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項。
本件經檢察官蔡期民偵查起訴，由檢察官李允煉在本審到庭實行公訴。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
楊江山不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邵佩均中 華 民 國 115 年 1 月 5 日