臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第3638號上 訴 人即 被 告 華哲旻
選任辯護人 江宜蔚律師(法律扶助律師)上列上訴人即被告因重傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴緝字第44號，中華民國114年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵緝字第680號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，華哲旻處有期徒刑貳年柒月。
事實及理由
壹、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告華哲旻（下稱被告）於上訴書狀僅對於量刑事項爭執，且其與辯護人於本院審理時均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第29至31、82、140頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。
貳、被告上訴意旨略以：被告上訴後已坦承犯行，犯後態度良好，原審量刑實屬過重，請求從輕量刑等語。
參、本院之判斷
一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。被告以一重傷害之行為，同時侵害告訴人陳秦逸、郭柏智（下除個別提及外，合稱告訴人2人）之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之重傷害未遂罪處斷。又被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。
二、關於刑之減輕事由㈠被告著手以棍棒攻擊告訴人2人頭部之重傷害行為，幸而未使
告訴人2人發生重大不治或難治之重傷害結果，為未遂犯，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈡刑法第59條
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告僅因友人與告訴人2人發生細故，即持棍棒攻擊告訴人2人，致其等受有如原判決事實欄所載之重傷害，且被告公然持棍棒攻擊告訴人2人，目無法紀，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，其犯罪目的、行為手段及所生危害，難認有何可堪憫恕之處；再參以其所犯重傷害未遂罪，經依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑（處斷刑）已較原法定最低度刑大幅降低，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重情堪憫恕之情形，自無從再適用刑法第59條規定酌予減輕其刑。是辯護人主張依刑法第59條規定再予酌減云云，要屬無據。
肆、撤銷原判決關於刑部分之理由
一、原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟被告於本院準備程序及審理時已改坦承犯行（見本院卷第82、
83、140、147頁），是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽。被告上訴坦承犯行，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，僅因友人與告訴人2人發生細故，即共同以事實欄所載之方式傷害告訴人2人，致其等因而受有事實欄所載之傷勢，所為殊值非難，惟念及被告犯後終能於本院審判中坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人2人所受傷害程度、迄今未與告訴人2人達成和解或取得其等原諒，暨其自陳之智識程度、學經歷、工作、生活經濟狀況（此部分涉及被告個資，見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳筱惠中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。