臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第3649號上 訴 人即 被 告 范益嘉選任辯護人 蔡憲騰律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴緝字第82號，中華民國114年5月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第1274號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
范益嘉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告范益嘉明知無販售車輛之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，先於民國110年2月21日某時，透過公眾社群網站「Facebook」（中文：臉書，下稱臉書）社團「Jaguar XE 同樂會-JXE CLUB」網頁上，以暱稱「范益嘉」張貼「2016/7年的XE S 3.0機械增壓 目前里程6萬 緩慢增加中，有車友願意接手嗎?想賣135萬喜歡可以私訊價錢好談」之廣告，散布兜售車輛之訊息，吸引瀏覽該社團頁面之不特定公眾與之聯繫，適告訴人黎世廷瀏覽上開廣告訊息後，信以為真，遂聯繫被告，被告即於同年9月14日凌晨4時許，向告訴人佯稱：該車輛(2016/7年XES 綠色，車身碼000000，車號：000-0000，下稱A車)已經買回，願以新臺幣(下同)100萬元成交，且約定需先由告訴人支付訂金2萬元、3萬元之費用予被告云云，使告訴人陷於錯誤，於同年9月14日18時36分許、同年9月14日22時45分許，先後匯款2萬元、3萬元至被告名下國泰世華商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000，戶名：范益嘉)內，俟被告收受前揭款項後卻未依約交付約定車輛，告訴人察覺有異，始悉受騙，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款利用網際網路傳播工具，對公眾散布而犯之加重詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、被告對周柏宏之提告及報案資料、告訴人提供之轉帳畫面、臉書社團「Jaguar XE 同樂會-JXE CLUB」網頁之廣告畫面、被告與告訴人之對話紀錄、通話紀錄、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月17日國世存匯作業字第1100187428號函暨檢附帳戶之開戶基本資料、交易明細及掛失明細等為主要論據。訊據被告固坦承有在捷豹社團張貼廣告販售A車，告訴人於110年8月17日因瀏覽到廣告與被告聯繫，雙方聯繫談妥交易，告訴人於110年9月14日18時36分、22時45分，陸續匯款2萬元、3萬元定金至被告前揭國泰帳戶等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有跟周柏宏買A車，但周柏宏沒有把A車交給我，我才沒辦法將A車交給告訴人，我沒有詐欺告訴人之意等語。經查：
㈠被告於110年2月21日在捷豹社團張貼廣告販售A車，A車由周
柏宏於110年6、7月間購入，告訴人於110年8月17日瀏覽到廣告時與被告聯繫，被告告知告訴人A車業已售出，後於110年9月14日，被告復聯繫告訴人詢問有無購買意願，雙方談妥以100萬元成交，被告要求告訴人先匯款5萬元作為定金，告訴人於110年9月14日18時36分、22時45分，分別匯款2萬元、3萬元定金至被告之國泰帳戶，後被告未依約交付A車，亦未返還定金等情，業據被告供述明確（111年度偵字第10235號卷第13頁、原審訴緝字卷第65、328至329、413至415頁），核與告訴人於警詢、原審之證述相符（111年度偵字第10235號卷第31至33頁、原審訴緝字卷第399至407頁），並有告訴人之玉山銀行提款卡、網銀轉帳紀錄、臉書廣告頁面、告訴人與被告對話紀錄、被告國泰帳戶交易明細可稽（111年度偵字第10235號卷第43至51、57、74頁），此部分事實堪以先行認定。
㈡按刑法之詐欺罪，係以行為人於客觀上施用詐術使人陷於錯
誤，並於行為之初，即已意圖為不法之所有或意圖得財產上之不法利益，為其構成要件。被告於收受告訴人所交付之定金5萬元後，未依約交付A車，亦未返還定金等情，固如上述，惟被告是否構成詐欺，仍應視被告於與告訴人洽談A車之買賣事宜及收受定金時，是否即已有不欲實際完成買賣交付A車而詐取定金5萬元之意圖而定。經查：
1.證人周柏宏於原審證稱：A車係登記在被告弟弟名下，實際使用人是被告，因為那台車是貸款在他弟弟名下，他弟弟也繳不出來貸款，所以才賣給我，過戶到我名下；過了2、3個月後，被告有來跟我說他找到客人要買我的車，後面沒有成立；當初被告匯5千元訂金，就是代表他有客人確定要買這個車，但是他可以帶客人來高雄看，喜歡的話拿現金給我，然後我過戶給他，這是合理的，可是他只匯5千給我，叫我把車子坐拖車上去，如果車子上去人消失了、車子不見了，我要找誰，所以我才說要就你們下來高雄，可是那時候好像沒辦法，所以後面這件事情才沒有談成的，不然我也會賣；我是要賣給被告的，但就是這個方式我會怕，所以我才不要；我當時跟被告談的價格是沒有問題，是如何交易這個車子沒有辦法達成共識，才會沒成，不然我100萬元的不賣，後來去賣70萬元的做什麼；被告一開始有跟我約要在高鐵見面交車，但是因為沒有談好，我沒有看到現金，我就沒有同意去高鐵交車，後來范益嘉才改成說把車子坐回頭車拖上去桃園，我才不要的；被告那時候確實有說他人在高鐵站，可是他有沒有在高鐵站沒有人知道，後來沒有約成是因為我覺得他好像要拐我，被告確實有傳訊息說他在高鐵站，那時我沒有回他，我忘記我們中途有講到什麼事情，反正我覺得怪怪的等語（原審訴緝字卷第385至388、390至391、394至396頁），是依證人周柏宏前揭證述，被告確有與其聯繫購買A車之事，已支付定金，且雙方就價格亦已談妥，被告並有傳訊告知已抵達高鐵站欲與周柏宏碰面，惟周柏宏未回應被告訊息，是被告辯稱其有向周柏宏購買A車乙情，尚非無據。
2.又觀諸被告所提出其與其弟范洋桀之LINE對話紀錄（本院卷第137至151頁），被告於110年9月14日傳送其與周柏宏之對話截圖予范洋桀，截圖顯示被告已匯款1萬元予周柏宏之交易紀錄，此與被告所稱係匯款1萬元予周柏宏作為定金乙情相符（111年度調偵字第878號卷第10、38頁背面），被告並告知范洋桀以95萬購入A車，要以100萬賣出；被告復於110年9月15日傳送其與周柏宏之對話截圖予范洋桀（截圖內容為被告向周柏宏表示6點會到，另於下午6時22分告知已到達左營），被告又傳送左營高鐵站之照片予范洋桀，並向范洋桀抱怨周柏宏不接電話；又於110年9月16日傳送其與周柏宏之對話截圖予范洋桀（截圖內容為被告向周柏宏表示昨天在高鐵打電話予周柏宏，周柏宏均未接聽，周柏宏回覆會再補貼被告），更足認被告確實有前往左營高鐵站要與周柏宏確認購車事宜。
3.參諸前揭證據，足認被告確實有與周柏宏談論購買A車之事，且已將定金匯予周柏宏，並親自前往左營高鐵欲與周柏宏確認購買A車事宜，惟因周柏宏未依約前往，亦不接聽來電而未能成交，是公訴意旨所認被告自始即無販售A車之真意，是否屬實，顯屬可疑。至被告於110年9月14日收受告訴人之定金5萬元後，於確認無法依約交付A車後，未返還定金，此屬被告於收受定金後之行為，尚難憑此即認定被告於與告訴人洽談A車之買賣事宜及收受定金時，即有不欲實際完成買賣交付A車而詐取定金5萬元之意圖。
4.綜上所述，本案依現存證據，難認被告於行為之初，即已意圖為不法之所有，自無從認定被告有詐欺之犯意。
㈢原審另認被告隱瞞自己未實際取得A車可供交車，亦未與周柏
宏談妥由周柏宏交付A車之交易重要事項等情，經查，告訴人於警詢中證稱：我因見到賣車資訊而與被告聯繫，被告稱該車已經賣掉等語（111年度偵字第10235號卷第31頁），再觀告訴人與被告之LINE對話內容，告訴人之LINE上顯示對話對象名稱為「范益嘉」，即為被告本名，而告訴人要求被告將行照拍照傳送後，被告所傳送之行照上車主姓名為「周柏宏」，此有對話照片可參（111年度偵字第10235號卷第52頁），是被告是否有如原審所認隱瞞關於交易之重要事項，顯非無疑，況即令被告所為確有隱瞞交易之重要事項，此亦係屬客觀上施用詐術使人陷於錯誤，然被告既無於行為之初，即已意圖為不法之所有，參諸前揭說明，難認被告合於詐欺之主觀構成要件，自無從認定被告所為已構成詐欺。
㈣綜上所述，本案證據尚有未足，無從依檢察官所提出之各項
證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得以此遽入人罪。此外，復查無其他積極、具體確切之證據足資認定被告涉有檢察官所指之犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審未審酌上情對被告論罪科刑，即有違誤。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當為有理由，應由本院將原判決撤銷，為被告無罪諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王筱寧法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 11 月 27 日