臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第3806號上 訴 人即 被 告 李晉安選任辯護人 李柏杉律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院114年度上訴字第3806號，中華民國114年11月6日第二審判決，提起上訴，現由最高法院審理中，關於其限制出境、出海之處分，本院裁定如下：
本院裁定如下：
主 文李晉安自民國一百一十五年四月十日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事訴訟法第121條第1項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，同法第121條第2項定有明文。上訴人即被告劉李晉安之案件既在第三審上訴中，則有關延長限制出境、出海之處分，自應由第二審法院即本院依法裁定之，合先敘明。又按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居。依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第101條之2、第93條之6、第93條之3第2項分別定有明文。
二、經查：㈠上訴人即被告李晉安因詐欺等案件，經原審即臺灣臺北地方
法院認被告犯三人以上共同詐欺取財等罪之嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之事由，惟無羈押之必要，裁定自民國113年12月10日起限制出境、出海8月；嗣經被告上訴後，本院裁定自114年8月10日起延長限制出境、出海8月在案。
㈡本案經原審審理後，認被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，判處有期徒刑1年5月；嗣被告對原審判決之刑不服提起上訴，經本院以114年度上訴字第3806號判決「原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑9月」，被告不服本院判決提起上訴，現由最高法院審理中。
㈢茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審酌相關卷
證，且發函詢問檢察官、被告、辯護人意見，給予被告及其辯護人陳述意見之機會，並聽取檢察官之意見後，認被告既經原審、本院為有罪判決，堪認其涉犯前揭罪名之犯罪嫌疑確屬重大。復考量被告為規避刑罰，仍有逃亡之虞，而可預期其為規避後續審判程序及刑罰執行而出境（海）滯外不歸之可能性甚高，經權衡被告人權保障之限制必要性以及公共利益之維護後，認依目前訴訟進度，原限制出境、出海之原因仍未消滅，仍有繼續延長對被告為限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年4月10日起延長限制出境、出海8月。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王筱寧法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 115 年 3 月 24 日