臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第3924號上 訴 人即 被 告 吳誌祥上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第428號，中華民國114年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第4536號、第6038號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告吳誌祥提起第二審上訴，
依刑事聲請上訴狀所載，被告對於偽造文書罪處有期徒刑8月尤其過重，主張其於民國111年12月17日坦承盜刷，應符合自首要件，爰此提起上訴等語明確(本院卷第23頁)，足認被告已明示僅就原判決關於偽造文書部分之刑度提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決該部分量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。
二、上訴駁回之理由㈠被告提起上訴，理由略以：我於111年12月17日主動投案坦承
盜刷，而被害人係於111年12月22日報案，應符合自首減刑等語。
㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。查，被告於111年12月17日警詢時固供稱：「(問：你今日為何至本所製作筆錄？)因為我撿到信用卡後去盜刷，所以向警方自首後來派出所製作調查筆錄。(問：你於何時、何地盜刷上開信用卡？共消費幾筆？金額共計多少？)第一筆：111年12月14日17時5分許，我開自小客車000-0000號去新竹市○○路000號(台塑石油新竹中山站)加油，消費金額新臺幣(下同)1,400元。第二筆：111年12月14日18時30分許，我到新竹市○○路○段000號統一超商新站門市購買香菸、飲料等民生用品，消費金額1,200元。共計2筆。金額共計2,600元」等語(偵6038卷第4至5頁)，然告訴人張淑惠於111年12月22日警詢時指訴：發現信用卡遭人盜刷，第一筆係於111年12月14日16時52分在新竹市○區○○路○段000號(統一超商泰一門市)刷卡消費1筆，金額為15元；第二筆係於111年12月14日17時25分在新竹市○區○○路000號(台塑石油新竹中山站)刷卡消費1筆，金額為293元；第三筆係於111年12月14日17時46分在新竹市○區○○街00號(金順鴻珠寶銀樓)刷卡消費1筆，金額為3萬7,000元；第四筆係於111年12月14日17時59分在新竹市○區○○街00號(金順鴻珠寶銀樓)刷卡消費1筆，金額為4萬300元；第五筆係於111年12月14日18時30分在新竹市○區○○路○段000號(台灣中油新竹站)刷卡消費1筆，金額為1,416元；第六筆係於111年12月14日19時59分在新竹市○區○○路000號(麥當勞新竹食品餐廳)刷卡消費1筆，金額為209元；第七筆係於111年12月15日4時14分在臺中市○○區○○○道○段000號、690號(7-ELEVEN展騰門市)刷卡消費1筆，金額為1,364元；第八筆係於111年12月15日4時24分在臺中市○○區○○路000號(悦河精品旅館)刷卡消費1筆，金額為6,500元等語明確(偵4536卷第10至11頁)，並有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處114年1月9日玉山卡(信)字第1140000065號函暨信用卡消費明細(原審卷第45至47頁)存卷可佐。依上，告訴人之信用卡遭盜刷共8筆，且盜刷日期、地點、金額，均與被告所述僅盜刷2筆之內容不符，難認被告已陳述自己犯罪之事實，與自首之要件未合。
㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯行使偽造私文書罪，依刑法第47條第1項之累犯加重事由，並審酌被告侵害他人財產法益，嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段及本件犯罪所生之損害程度，暨被告自述國中畢業之教育程度及小康之經濟狀況(原審卷第107頁)等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑8月。客觀上並無明顯濫權或失出失入之情形，核無違法或不當之處。
㈣綜上所述，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規
定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當，本院自應予以尊重。是被告上訴請求依自首規定減刑，從輕量刑，為無理由，應予駁回。
三、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官詹常輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 吳玟儒法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 115 年 1 月 5 日附錄本案所犯法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。