臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第308號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 賴淑芬上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1249號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33506號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，檢察官於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第109頁），被告賴淑芬則未提起上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告所為對於被害人賴克強（民國000年00月0日歿）之遺產清算造成鉅大影響，且被告始終未協助賴克強之遺產管理人進行遺產清算，犯後態度不佳，原審量刑過輕，顯然未能達到懲治被告之效果等語。
三、駁回上訴之理由：按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告明知賴克強生前並未轉讓出資額，竟於未得賴克強之同意或授權下，即偽造內容不實之合夥事項變更同意書、合夥出資額轉讓同意書，且持之向主管機關辦理有關微旅時尚旅店之出資轉讓，致生損害於賴克強及主管機關對於營業事業管理之正確性，所為實有不該；衡以被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所造成之危害、告訴人即賴克強之遺產管理人鄭崇文律師之意見，及自陳大學畢業之智識程度、案發時從事旅館業、月收入約新臺幣10萬元、離婚、不須扶養家人、身體無重大疾病、平日素行等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。檢察官雖以被告所為對於賴克強之遺產清算造成鉅大影響，且始終未協助進行賴克強之遺產清算為由提起上訴，惟被告所為行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行在行為後已成立，且原審業經審酌，至於被告與賴克強間之合夥關係，於賴克強過世時，依民法第687條第1項第1款、第689條規定，即發生法定退夥之效力，並應依賴克強過世之時間點為退夥之結算。而被告是否協助退夥之結算，乃屬民事糾葛，與其本案偽造文書犯行並無直接關聯。是檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官陳慧玲提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城
法 官 葉力旗法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪靖嵐中 華 民 國 114 年 4 月 30 日