臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第3100號上 訴 人即 被 告 游○○上列上訴人因妨害電腦使用等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第67號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22124號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
游○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）游○○於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第44頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄所載犯行，論處無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，共2罪，各處拘役40日、45日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行拘役70日，如易科罰金，以1千元折算1日。被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。
(一)第一審判決科刑理由略以：以行為人之責任為基礎，審酌被告無任何前案紀錄之素行，其與告訴人王○○於案發時為夫妻關係，被告未能尊重告訴人獨立之隱私權利，未經告訴人同意，無故竊錄、取得告訴人非公開之位置資訊，及告訴人與他人之私人訊息等電磁紀錄，嗣後並作為其對告訴人之離婚民事訴訟證據，對告訴人造成一定之侵害，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行之態度，惟因與告訴人缺乏共識，迄今尚未能達成和解或賠償告訴人所受損害，兼衡被告自述大學畢業之教育程度，職業為保險業務員，月薪資約10萬元，離婚，目前與父母同住，1個未成年子女，監護權歸告訴人，必須負擔子女扶養費之家庭與經濟狀況，併其犯罪動機、目的、手段、所受刺激等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。至被告雖請求本院對其為緩刑之宣告，惟被告尚未與告訴人達成和解，且告訴人於本院審理時亦無表達諒解被告之意，而本院已考量全案犯罪情節、被告之犯後態度與個人狀況等量刑因素，遽對被告判處拘役之刑，已屬從寬，復查無其他可認以暫不執行刑罰為適當之情形，是本案即不予對被告為緩刑之宣告等旨。茲予以引用。
(二)本院補充科刑理由如下：
１、按關於刑之量定及酌定應執行之刑，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，依刑法第51條第5款規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。查：⑴原判決就被告所犯各罪所為量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、手段、所侵害之告訴人法益、是否坦承犯行之犯罪後態度、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。⑵又基於限制加重原則，本院審酌前述行為人責任與刑罰經濟、恤刑目的之各定刑因子，犯罪次數、罪質相同、犯罪期間相近、數罪對侵害法益之效應、各罪之關連性、矯正必要性、刑罰邊際效應等各節，認原審判決就被告所犯各罪所處之刑，合併定其應執行刑，已給予相當恤刑優惠，並兼顧行為人責任。依上說明，尚難遽指原審刑之裁量為違法。
２、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人和解，獲得其諒解，請從輕量刑，並給予緩刑機會等語。經核係偏執於事後已填補告訴人損害一端，遽以指摘原審就上開各量刑因子之整體審酌裁量不當，依上說明，難謂有理由。又原審就何以裁判當時未為緩刑之宣告，已具體說明其裁量理由，並無恣意情事，亦難遽指其裁量違法或不當。是被告上訴主張原審量刑不當等語，為無理由，應予駁回。
３、查，被告前此並無刑事前案，有當事人所不爭執之被告前案紀錄表可按。本院審酌被告終知坦承犯行，正視己非，且於本院審理時與告訴人和解，並獲得其諒解，業據告訴人於本院審理時陳述在卷，被告所為固有不當，但尚非情節重大之侵害隱私犯行，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，刑罰目的已達，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又本案事發後迄今，查無被告再行對告訴人為家庭暴力之行為，告訴人亦於本院審理時陳稱：對於被告行為不再追究，已經與被告離婚等語，故認顯無命被告於付緩刑保護管束期間，遵守家庭暴力防治法第38條第2項各款事項之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 魏俊明法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許家慧中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案科刑法條：
中華民國刑法第315條之1（妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。