臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第3222號上 訴 人即 被 告 陳薪盛上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第850號，中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1097號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、審判範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被告）陳薪盛於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」部分上訴，並就犯罪事實、罪名及沒收部分撤回上訴而不在本院審判範圍（本院卷第44、49頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。
貳、實體方面
一、新舊法比較
(一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下：
1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（尚犯一般洗錢）罪，依原審所認定被告詐欺獲取金額，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，且該法第44條第1項之罪，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。
2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此新制定詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。
3.查被告雖於原審、本院審理中承認有加重詐欺取財等犯行，惟其於偵查中否認本案犯行（偵緝卷第35頁），自無詐欺犯罪防制條例第47條前段之適用。
(二)被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，爰說明如下：
1.修正前洗錢防制法（下或稱舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項（下或稱新洗錢法）規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。為本院依循大法庭制度進行徵詢程序所得之一致法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至洗錢之前置犯罪若為刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪（因詐欺犯罪獲取之財物或財產上利益未達500萬元）者，其有期徒刑部分之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，不論想像競合所犯之一般洗錢罪（洗錢之財物或財產上利益未達1億元）應適用新洗錢法或舊洗錢法，及有無各次洗錢防制法修正時自白減刑規定之適用，一般洗錢罪之法定刑或處斷刑均未高於加重詐欺取財罪，該一般洗錢輕罪部分，縱有自白減輕其刑事由，至多僅屬量刑審酌因子，不影響想像競合犯所從重論處之罪名及處斷刑框架範圍。
2.被告所犯一般洗錢部分，原審判決係認定被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於原審及本院自白洗錢犯罪，於偵查中未自白，依其行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（行為時法），符合「在偵查或審判中自白」之減刑規定，而有減刑事由。然不論依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2項（中間時法），或113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段之規定（裁判時法），則均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件。又新舊法律之比較適用，應就整體事項為綜合之比較，不得任意割裂適用。被告所犯一般洗錢部分，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且未於偵查中自白而係於審判中自白。依其行為時之洗錢防制法，有第16條第2項減刑條文之適用，處斷刑之最高刑度為有期徒刑6年11月；如依中間時法之洗錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項（誤載為第2項）之規定，則均無該等減刑條文之適用，前者處斷刑最高刑度為有期徒刑7年，後者處斷刑最高刑度則為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項刑之輕重比較標準，仍應以現行即113年7月31日修正後之洗錢防制法對被告最為有利，應不予割裂而一體適用。是被告想像競合所犯之一般洗錢輕罪部分，整體適用裁判時之洗錢防制法規定，對被告最為有利，且此部分並無自白減刑事由可資適用（最高法院114年度台上字第2084號判決採相同意旨可資參照）。
二、上訴駁回之理由：本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如犯罪事實欄所載，依想像競合犯關係，從一重論處被告三人以上共同犯詐欺取財（尚犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢）罪刑。被告明示僅對於科刑部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之科刑部分之理由，並補充記載理由如后：
(一)第一審判決科刑理由部分：⒈被告於偵查中辯稱：本案我也是被騙的等語（偵緝卷第35頁），否認主觀犯意，至案件繫屬原審法院後方坦承犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第2項減輕規定之適用。⒉原審就被告所犯上開犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告與蔡崑財、暱稱「邱沁宜」、「威旺投資股份有限公司」、「梅花」等人，向告訴人行騙之情節、出示之文件等情，與因而使告訴人損失800,000元，暨因而使犯罪所得形成金流斷點，阻礙犯罪之追訴，危害金融秩序等犯罪所生之危害，與被告個人係負責交付蔡崑財偽造之文件、監控、把風，與向蔡崑財收水交付上游後交付報酬等個人參與之情節。被告犯罪後，於原審準備程序及審理中坦承犯行，並與告訴人以114年度附民移調字第20號達成調解（訴字卷第89至90頁）之犯罪後態度。且依被告法院前案紀錄表，被告於本案發生前，未曾經法院判處罪刑確定，但現有多件與本案類似之案件偵審中之品行，及被告自陳高職畢業之教育智識程度，未婚、無人需其扶養，從事超商大夜班工作之家庭經濟生活狀況（訴字卷第83頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑1年等旨，茲予以引用。
(二)關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告前揭所為犯行，量處前開之有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。被告上訴意旨所執其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態度，其有按時給付和解款項給告訴人，其現在做2份工作，想趕快償還告訴人等科刑情狀事由，業經原審審酌在案，並無漏未審酌以致量刑過重之情。且原判決審酌刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，量處被告法定最低度刑有期徒刑1年，其量刑已屬從輕，並無畸重失衡情事，亦無違反平等、比例及罪刑相當原則。是原判決既已依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，被告上訴意旨所指之犯後態度、生活狀況，即不影響原判決量刑之結果，亦難認原審有何量刑過重或失衡之情。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，違反罪刑相當原則，請求改判較輕之刑等節，並非有據。
(三)有無併科罰金必要之說明:按刑法第55條但書規定的立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」的雙主刑，為免如併科輕罪的過重罰金刑產生評價過度而有過苛的情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」的意旨，如具體所處罰金以外的較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高的刑度)，經整體評價而認並未較輕罪的「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益的類型與程度、犯罪行為人的資力、因犯罪所保有的利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則的範圍內，裁量是否再併科輕罪的罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價的考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪的「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價的考量，未一併宣告輕罪的「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。查被告如犯罪事實欄所載想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，第一審判決法院科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益（與告訴人和解，並賠償其所受部分損害），被告於本案擔任監控、把風之工作、其參與犯罪之程度以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度；原審未說明未宣告併科罰金之理由，雖有未周，惟與判決結果不生影響，自不得指為違法，併予指明。
(四)又諭知緩刑，應具備刑法第74條第1項各款之條件，始得為之。被告上訴雖求為緩刑宣告，然其前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院於114年3月14日以113年度金訴字第2902號判決判處罪刑在案，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第3842號起訴被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，現由臺灣桃園地方法院以114年度審金訴字第347號案件審理中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，是被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，且本院審酌上情，難認被告無再犯之虞，應認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，被告上訴請求為緩刑宣告，並非有據，原審未為緩刑之宣告，經核並無違誤。
(五)綜上所述，被告上訴主張原判決量刑過重，違反罪刑相當及比例原則，且原判決未宣告緩刑，亦有違誤等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 吳志強法 官 楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林昱廷中 華 民 國 114 年 7 月 18 日