臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第3259號上 訴 人即 被 告 張舜智選任辯護人 王聖傑律師
高文洋律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度上訴字第3259號），聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，倘以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。又審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，應由法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告張舜智（下稱被告）前經法院裁定自民國114年2月17日起，延長限制出境出海8個月，至同年10月16日止，現因奉公司派遣赴日本及中國大陸處理業務相關洽談與會議，預定於114年6月16日出境至114年7月25日返國；聲請人任職於日本Funfo Inc.，奉派赴海外洽談重要業務，依公司所出具之出國工作證明，分別赴日本與中國大陸進行會議與業務交流，該行程為公司統一安排，為重要集體出差行程，非個人履行，難以延後或替代，實具急迫與必要性；被告須扶養長期臥病之高齡父親，現領有身心障礙手冊，生活仰賴被告照顧與經濟支援，被告本籍與住所均設於臺灣，無外國護照，亦無海外資產，長期於本國工作與生活，家庭、社會羈絆深厚，自無潛逃動機與可能；再者，被告於偵審程序中均遵期到庭，並未有逃匿或抗拒審判情形，本案業經臺灣士林地方法院判決，證據業已調查完畢，並無湮滅、偽造或勾串之虞，且被告已表示認罪，實無潛逃理由，復何逃亡之理；被告從去年8月迄今均留職停薪，公司在第4次募資狀態，公司有兩位負責人，其中一位是被告，另一位是大陸人，大陸方、日本方都有投資機構對公司有興趣，是另一位負責人負責接洽，現在到產品說明階段，大陸投資方訂在6月27日，日本投資方目前沒有明確時間，7月上旬會再跟被告談產品內容的補充，之前說明時有開視訊讓被告說明，這牽涉到對投資方的尊重，如一直以視訊方式，信任度會降低；本件出境係奉公司指派，行程確定且期限明確，並無滯留海外之事實與動機，為不影響被告出差業務，請審酌本案進行情形、認罪情節與家庭狀況，准被告於提出相當保證金後，暫時解除限制出境處分等語。
三、經查：㈠被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取
財罪及洗錢防制法第19條第1項洗錢罪，前經原審法院認其犯罪嫌疑重大，其於日本境內有固定工作，有相當能力得獨自在國外生活，逃亡至國外以規避刑責之可能性不小，有相當理由足認被告有逃亡之虞，仍有限制出境、出海之必要，裁定自114年2月17日起延長限制出境、出海8月，有裁定書在卷可稽（見原審卷第57至58頁）。嗣經原審法院於114年4月11日以113年度訴字第984號判決判處被告應執行有期徒刑2年，被告不服提起上訴，現由本院以114年度上訴字第3259號案件審理中。㈡本院審核相關卷證，經給予檢察官、被告及其辯護人、告訴
人林深深陳述意見之機會後（見本院卷第90至93頁），認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，甫經原審判處應執行有期徒刑2年，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認客觀上增加逃亡境外而脫免刑責之動機，此外，被告自承擔任國外公司負責人，並曾在國外生活與工作，可認被告確有在國境以外生活及居住之能力，難以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，是有相當理由認為被告有逃亡之虞。
㈢聲請意旨固舉被告父親長期臥病須照顧、被告住所設於臺灣
，無外國護照，亦無海外資產，並無逃亡可能，被告之前均遵期到庭，已坦承犯行，願賠償被害人損害等語，然被告遵期到庭本係訴訟程序所應遵行之事項，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案仍在本院審理中，尚未確定，依我國司法實務經驗，被告不顧國內親人、財產而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，況當事人心態及考量隨訴訟進行而變化，被告縱有固定住居所、先前遵期到庭，有家人在國內，未持有他國護照等情，仍無從排除其出境、出海後滯留國外不歸，無從擔保日後審理或執行之順利進行，且被告案發後與被害人和解、賠償被害人，與被告是否逃亡並無必然關聯。
㈣被告主張其為公司負責人之一，須赴中國、日本與投資方洽
談、說明產品，聲請暫時解除限制出境等語。然被告供承前係由另位負責人負責接洽投資方，被告亦曾以視訊方式說明（見本院卷第91頁），足見並非不可以現代網路視訊科技、電子檔案傳送等方式相當程度替代出境面見；縱被告之經濟層面略受影響，然衡酌限制出境、出海係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，已屬對被告干預較小之強制處分，為使後續審理程序順利進行，並確保日後之執行，基於國家司法權遂行之公益考量、被告居住及遷徙自由權受限制之程度、被告本案情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，為防止被告出境後故意不入境接受審理或執行，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，非繼續限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，認依目前本案訴訟進度，仍有繼續對被告施以限制出境、出海之強制處分之必要，尚難因被告所稱出境與投資方洽談之原因而予以解除。㈤綜上，基於保全本件刑事訴訟審理、執行程序之目的，為防
止被告出境、出海後逃匿未歸，本件限制被告出境、出海之理由依然存在，仍有限制其出境、出海之必要。是被告聲請暫時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 6 月 19 日