臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第4592號上 訴 人即 被 告 黃郁齊
選任辯護人 王俊賀律師
陳亭宇律師陳克譽律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1222號，中華民國114年6月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7208號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告黃郁齊提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第141頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑部分進行審理，原審判決認定犯罪事實、罪名，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、刑之減輕事由：㈠詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布施行，
同年1月23日生效，就該條例第47條規定增加減刑要件，並賦予法院裁量權限，對被告並非有利，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。惟刑事法律所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，包含主觀犯意及客觀之構成要件事實，如僅承認客觀之構成要件事實，而否認有犯罪之故意，難謂已為自白犯行（最高法院115年度台上字第296號判決意旨參照）。被告於偵查中僅坦承收受告訴人林宇婕交付之新臺幣（下同）148萬元支票，而以受客戶委託銷售殯葬商品云云，執為抗辯（臺灣臺北地方檢察署108年度他字第7284號偵查卷宗【下稱他卷】第132頁），並未自白詐欺犯行，與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定不符，無從援引上開規定減刑。
㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，近年來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，被告與詹程翔、「林世華」等人利用告訴人持有殯葬商品數量非少，如有脫手機會定當把握之急切心理，虛構交易機會，杜撰名目誘使告訴人支付金錢，造成告訴人財產損失金額甚鉅，心理負擔與經濟壓力俱屬沉重，被告雖與告訴人經調解成立，然賠償金額有限（原審112年度訴字第1222號刑事卷宗【下稱原審卷】第155至157頁），本件告訴人亦非單一被害人，被告之行為危害金融秩序與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無任何足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。
四、維持原判決之理由：㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，以行為人之責任為
基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁，犯罪型態趨向集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，屢造成民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，對於社會秩序影響非微，所為實屬不該，考量被告於原審審理時已坦承犯行，與告訴人經調解成立且履行完畢之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、行為分擔程度、所獲利益、所肇損害，告訴人請求給予基本懲罰之科刑意見（原審卷㈡第159至160頁），暨被告自述之教育智識程度、工作與家庭經濟生活狀況（原審卷㈡第288頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，經核與其罪責相稱，並無違誤或不當之處。
㈡被告上訴意旨略以：被告於本案是依詹程翔指示行事之輔助
地位，並非核心、主導角色，獲利非鉅，且是唯一認罪之行為人，並已與告訴人經調解成立，彌補損害，原審未斟酌適用刑法第59條規定減刑，量刑實屬過重。
㈢經查，量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項
，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，即不得指為不當或違法。本件被告並無刑法第59條規定之適用，已如前述，而被告雖與告訴人經調解成立，賠償40萬元，然告訴人所受損害金額高達888萬元，其中被告經手部分逾200萬元，損害所獲填補有限，且依告訴人所提對話譯文顯示，被告多次與告訴人直接對談，以各種話術積極遊說告訴人支付款項（他卷第193、201、211至216、217、225、229、271至273、287至292），涉案程度甚深，顯非僅止於「輔助地位」，再者，被告與詹程翔等人為共同侵權行為人，本應就告訴人所受損害負連帶賠償之責，告訴人以40萬元與被告達成調解，拋棄對被告之其餘民事損害賠償請求權，已是寬宥，被告卻以：「當初認定被害人受損害金額只有20幾萬，我們以40幾萬和解，已經超過犯罪所得」之說詞自居（原審卷㈡第106頁），更於偵查、原審準備程序否認犯罪，直至114年1月9日準備程序始坦承犯行（原審卷㈡第106、158頁），共犯詹程翔則於113年4月30日首次準備程序即為認罪陳述（原審卷㈠第146頁），原審就被告之犯罪分工、犯後態度、生活狀況、所獲利益等，均已有所斟酌，其量刑因子亦無重大改變。從而，被告仍執前詞指摘原審量刑過重，洵非有據。
㈣綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 張宏任法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君中 華 民 國 115 年 5 月 28 日附錄本案科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。