臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第4602號上 訴 人即 自訴人 羅文斌上列上訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣桃園地方法院113年度自字第8號，中華民國114年5月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條準用第303條第1款、第307條分別定有明文。又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。
二、經查：㈠上訴人即自訴人羅文斌（下稱上訴人）提起本件自訴，因未
委任律師為代理人，經原審於民國113年11月21日裁定命上訴人應於裁定送達之日起5日內補正委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀，如逾期未補正，即諭知不受理判決，該裁定於113年11月28日送達法務部矯正署桃園監獄由上訴人親自簽名收受等情，有上開裁定及送達證書附卷可查（見原審卷第63、65頁），惟上訴人迄至原審於114年5月26日為自訴不受理判決前，仍未補正，則原審以上訴人提起自訴之程序違背法律規定，不經言詞辯論，逕為自訴不受理判決，於法並無不合。㈡上訴人所執上訴意旨（見本院卷第9至13頁），無非係徒憑己
意，就其自訴被告吳黨元等人涉及誣告等節加以陳述，與原審以其未委任自訴代理人而諭知自訴不受理之判斷無涉，而上訴人提起自訴程序既於法未合，其上訴所指摘之實體事項，自無從審理。又上訴人自訴程序既不合法，本院毋庸在第二審程序令其補正委任律師為代理人，併此敘明。綜上，其上訴無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 林彥成法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 8 月 8 日