臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第4622號上 訴 人即 被 告 張佩宜輔 佐 人 黃寶蓮選任辯護人 賴建豪律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第489號，中華民國114年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第604號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，張佩宜處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、上訴人即被告張佩宜（下稱被告）於刑事上訴理由狀僅爭執原判決之量刑事項（見本院卷第23頁至第26頁），復於本院準備程序及審理時，明示僅針對原判決之量刑提起上訴（見本院卷第60頁、第90頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決刑之部分進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，願意向告訴人王淑華（下稱告訴人）道歉，也有與告訴人和解之意願，但是因為告訴人無意願才未能達成和解。又被告有智能障礙，為身心障礙人士，領有身心障礙手冊與重大傷病卡，學識不豐，法律知識貧乏，係因受「小謝」感情詐騙才為本案犯行，在過程中非居於重要地位，也未收受任何犯罪利益，現已知所悔悟，絕不再犯，請考量上情及被告身體不佳，輔佐人即被告母親之年事已高，被告為家中唯一經濟來源等節，予以從輕量刑等語。
三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第339條第1
項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，為想像競合犯，從一重之洗錢罪處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。
㈡撤銷改判之理由：
⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告
於本院審理期間改坦承犯行，量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，尚有未洽。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決刑之部分予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約39歲之
成年人，提供金融帳戶予他人使用，使無辜之告訴人因遭詐騙而受有金錢上之損失，被告更依指示提領告訴人遭詐騙之款項，購買等值比特幣後存入電子錢包，其所為實已助長詐騙財產犯罪之風氣，且使執法人員難以追查詐騙人士之真實身分，導致犯罪橫行，自有不該，惟念其終能坦認犯行，且有與告訴人和解之意願，惜因告訴人經傳喚均未到庭而無法洽談和解事宜，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、所得利益，暨被告經鑑定有智能障礙，領有身心障礙證明，為受輔助宣告之人及其自述之智識程度與家庭經濟生活狀況（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第489號卷第43頁、第93頁至第94頁、第143頁至第153頁、本院卷第65頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
⒊被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被
告前案紀錄表可憑（見本院卷第31頁至第32頁），考量被告犯後已坦承犯行，兼衡被告自身智識程度、精神狀況及本案犯罪情節、手段等節，堪認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 劉美香法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 11 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。