臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第4907號上 訴 人即 被 告 陳偉傑上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度審訴字第1528號，中華民國114年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第27號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告陳偉傑不服原判決提起上訴，嗣於本院準備程序時，陳明僅就原判決關於刑之部分上訴，對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第52頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第57頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由：㈠原審詳為調查，就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，審酌
被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人蘇美娟之財產法益，且影響社會治安，惟念被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解，亦未賠償分文，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、素行及自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年4月，經核上開量刑尚屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨略以：原判決未考量被告犯後坦承犯行，態度
誠懇，被告並非詐欺集團中主要角色，且被告願意與告訴人和解，亦願意繳回犯罪所得，請求從輕量刑云云（見本院卷第23、52頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，就被告犯後態度、犯罪之手段、分工角色等情亦已敘明審酌及此，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。又被告雖表示有意願與告訴人和解或自動繳回犯罪所得，惟迄至本院辯論終結前並未與告訴人達成和解或繳回犯罪所得，從而原審量刑基礎並未有所變動。被告執前詞提起上訴指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。
三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 115 年 3 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。