臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第491號上 訴 人即 被 告 DANG THI THAM（越南國籍，中文名：鄧氏深） 女 民國00年0月00日生選任辯護人 朱宗偉律師(法扶律師)上列被告因洗錢防制法等案件（114年度上訴字第491號），本院裁定如下：
主 文DANG THI THAM自民國壹佰壹拾肆年柒月捌日起限制出境、出海肆月。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，同法第93條之4亦有明定。
二、經查，被告DANG THI THAM（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件（下稱本案），經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院認為有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由，裁定被告自114年6月8日起延長限制出境、出海8月。嗣經本院於民國114年7月8日判決被告無罪，原依刑事訴訟法第93條之4前段規定，視為撤銷限制出境、出海，惟考量本院判決後，檢察官仍可依法提起上訴，現仍於上訴期間，如經上訴，日後尚非無改判之可能，審酌被告為越南籍，雖在我國居留工作，然前有離職出境之紀錄，與一般人相較，顯然較有出境後長期滯外不歸之動機及能力，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之有相當理由足認有逃亡之虞者，參酌被告犯罪情節及所犯罪名，權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益，以及倘被告出境後未再返回接受審判或執行之公共利益，被告及辯護人亦均陳稱對於延長限制出境、出海沒有意見等語（見本院卷第165頁），認為確保可能上訴程序進行及刑罰執行之目的，仍有限制被告出境、出海之必要，另考量上訴所需作業時間，爰裁定自114年7月8日起限制出境、出海4月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第93條之4但書，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 7 月 8 日