臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第4922號上 訴 人即 被 告 顏鼎祐上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院114年度侵訴緝字第1號，中華民國114年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第65號、第95號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告顏鼎祐（下稱被告）於本院準備及審判程序明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第65、95頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第99頁）。故關於被告上訴部分，本院僅就第一審有罪判決部分之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：希望能判輕一點，我還有其他案件，我沒有想那麼多、我後來有反省等語（見本院卷第64、94至95頁）。
三、駁回上訴之理由按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告明知代號0000000000000號之女子(民國00年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)為未滿18歲之人，當悉其所為散布將使A女身心產生嚴重影響，詎其仍為本案犯行，造成A女難以抹滅之身心創傷，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，非全無悔意，A女之母表示不願意與被告調解，而無法達成和解等情，兼衡其前案，智識程度、家庭經濟情況一切情狀，量處有期徒刑1年2月。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告上訴指摘原判決量刑不當部分，洵無足採。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 鄧鈞豪法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 115 年 1 月 5 日