臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第4024號上 訴 人即 被 告 曾世昌上列上訴人即被告因詐欺案件，對本院民國114年10月23日114年度上訴字第4024號判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為二十日，自送達判決後起算；第二審法院認為上訴有遲誤上訴期間情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第367條前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達經10日發生效力，且受送達人縱未前往領取送達文書，仍不影響送達效力之發生。
二、經查：上訴人即被告曾世昌（下稱被告）因詐欺案件，經本院於民國114年10月2日辯論終結，並於同年月23日宣判，本院宣判後即將本院民國114年10月23日114年度上訴字第4024號判決（下稱第二審判決），於114年11月5日以寄存送達方式，送達至被告「新竹縣○○鄉○○路0段000號3樓」所轄派出所等情，有第二審判決送達之送達證書（上訴卷167頁）、新豐派出所寄存送達郵件之名簿、第二審判決（上訴卷159-164頁）可證，另本院函詢中華郵政新竹郵局關於第二審判決之送達情形，該局函覆略以：經詢當日投遞人員，該員表示均按章投遞2次未果後，填妥郵務送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人之處所門首以為送達，另1份置於應受送達人處所信箱等語。可知，本院已將第二審判決於114年11月5日以寄存送達之方式送達至被告住所地並寄存於所轄派出所，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，縱然被告未前往派出所領取第二審判決，仍於寄存送達後經過10日發生送達效力，故依此計算，被告對第二審判決之上訴期限應為114年12月9日前（計算式：114年11月5日＋寄存期間10日＋上訴期間20日＋在途期間4日）。詎被告竟於115年1月14日始對第二審判決提起上訴，顯然已經遲誤上訴期間許久，且無從補正（被告聲請回復原狀部分，業經本院以裁定駁回），從而，被告所提上訴已逾上訴期間，上訴不合法，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 4 月 8 日