臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第4033號上 訴 人即 被 告 沈志賢選任辯護人 黃鉦哲律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第470號，中華民國114年5月6日第一審判決（起訴案號：（111年度偵字第21550號、112年度偵字第2877、9085、10047、1009
4、10095、10096、11563、17536、17537號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
沈志賢處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、審理範圍：上訴人即被告沈志賢不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第192頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴之效力及其範圍僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分（被告行為後，洗錢防制法全文於民國113年7月31日修正公布，113年8月2日生效施行，然本案被告僅就科刑上訴，爰不再贅予說明罪名部分之新舊法比較），惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。
貳、援用原審判決認定之事實與罪名：
一、被告基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年4月下旬起，參與張凌天等人所屬之三人以上，具有持續性、牟利性及具結構性之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），而與本案詐騙集團不詳成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意（起訴書及原審判決漏載洗錢之犯意，應予補充），先由本案詐欺集團不詳成員自111年2月起以LINE暱稱「王志銘」、「媛」「CoinUnion客服劉靜雯」、「CoinUnion客服鄭麗君」、「鐵塔軍團188」向告訴人陳嫦娥佯稱：可以進行投資，但要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，而於111年5月5日上午9時50分，匯款新臺幣（下同）5萬元至楊洺瑋申設之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），而由本案詐騙集團不詳成員於同日上午10時46分，自上開第一層帳戶轉匯45萬元至張凌天申設之臺北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱第二層帳戶），再於同日上午11時49分許，自上開第二層帳戶轉帳50萬元至被告所申設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱第三層帳戶），而由被告於同日中午12時4分，至臺中市○○區○○路0段0號（原判決附表誤載為臺中市○○區○○路000號）自上揭第三層帳戶提領50萬元後，於不詳時、地，交付予本案詐欺集團上手，以此方式隱匿犯罪所得之來源、去向。
二、被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；所犯三罪依想像競合犯之規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
參、科刑之說明：
一、本案不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，係新增原法律所無之減輕刑責規定，此行為後之法律有利於被告。辯護人雖為被告辯護稱：被告於偵查中對本案金流、所獲報酬等均已如實已告，僅因不諳法律，故未承認有主觀犯意，然此僅係對其行為在法律上之評價為爭執，屬被告辯護權之合理行使，仍應認被告於偵查中已自白犯罪云云。惟查：被告於警詢、偵查中均辯稱所提領上揭款項係他人欲向其購買泰達幣的錢，而明確否認犯詐欺取財罪（112年偵字第10094號卷第9至14頁、第133至134頁），顯然非僅是針對其行為在法律上之評價為爭執，自不符對自己犯罪事實為自白之減刑要件。從而，故辯護人主張本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，並不可採。
二、本案有刑法第59條之適用：
㈠、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，然犯加重詐欺取財罪者，其原因動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。
㈡、經查，被告參與本案詐欺集團，負責提供帳戶及提領贓款轉交予集團成員，而犯加重詐欺取財等罪，致告訴人受有財產損失，固應非難。然審酌被告於111年4月前(即加入本案詐欺集團而犯本案之前)，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表可稽，素行尚可。被告於本案負責提供帳戶及提領贓款轉交予集團成員，其所為犯罪分工，尚非屬對於整體犯罪計畫及過程具有指揮或決策權限之核心人物，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，被告實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，參與集團犯罪之情節尚屬輕微。再被告雖於警詢、偵查中否認犯罪，惟於原審及本院審理時均坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人以新臺幣（下同）10萬元（即告訴人之全部損失）達成調解，已給付完畢，被告並自行繳回本案犯罪所得6,000元，有本院114年度刑上移調字第113號（114年度附民字第1664號）調解筆錄、114年8月7日收據存卷可參（本院卷第102頁反面、第183頁），告訴人亦於本院審理時到庭稱：被告已誠意與我調解並履行調解條件，請對被告從輕量刑等語（本院卷第197頁），堪認被告犯後積極面對自己行為所造成之危害、盡力減少告訴人民事求償之勞費，犯罪後態度尚稱良好。被告自承現從事離岸風電業務（本院卷第197頁），可徵被告目前有正當且固定之工作，亦已足彰顯被告改過向善之決心。是本院綜合審酌上開各情，認縱依刑法第339條之4第1項第2款規定對被告科以最低度刑即有期徒刑1年，仍有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
肆、上訴之判斷：
一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟本院考量上開被告前科素行、犯罪分工角色、犯罪所造成之犯害、所得利益、犯後態度、已與告訴人達成調解並給付賠償、已繳回犯罪所得等各情狀，認本案應有刑法第59條規定之適用，業如前詳述，原審未適用上開規定予以減刑，容有未恰。被告上訴理由略以：已與告訴人達成調解並給付賠償，請求從輕量刑，為有理由。原判決關於刑之部分既有上述可議之處，已屬無可維持，自應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本案詐欺集團前，未曾因其他犯罪經判處有期徒刑以上罪刑，有被告之法院前案紀錄表可憑，素行尚端，其正值壯年，為圖小利而加入本案詐欺集團，負責提供帳戶及提領贓款轉交予集團成員，而掩飾、隱匿犯罪所得去向，所為乃現今社會最氾濫之集團性詐欺犯行，危害社會治安，惟被告於詐欺集團中擔任之角色，尚非屬集團核心成員；復斟酌被告犯罪後於原審及本院審理時均自白犯行，且已與告訴人達成調解並履行完畢（使告訴人之損失全部受償），並已繳回犯罪所得，如前所述，兼衡被告於本院審理中陳稱其為大學畢業業之智識程度，目前從事離岸風電業務，月薪6、7萬元，離婚、須扶養父親，2個小孩都由前妻照顧，其須按月給付贍養費予前妻之家庭生活經濟狀況（本院卷第197頁），以及告訴人於本院審理表示請對被告從輕量刑之意見（本院卷第197頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯靜雯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 林幸怡法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 114 年 11 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。