臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第4071號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 賴威旭選任辯護人 黃勝文律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院114年度審金訴字第93號，中華民國114年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46495號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於緩刑部分撤銷。
賴威旭緩刑伍年，並應於緩刑期內，依附件編號一至六所示給付被害人損害賠償。
其餘上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：原審判決後，經檢察官提起上訴，且於本院審理時明示僅就原判決刑之部分提起上訴（本院卷第145頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本件審理範圍僅限於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名。
貳、檢察官上訴意旨略以：被告賴威旭於原審時雖與被害人賴寶蓮、告訴人鄭雅芳、鄭雅文、楊依婷等人調解成立，原審因認被告確有悔意，已知所警惕而無再犯之虞，而予宣告附條件緩刑5年，惟被告尚未與告訴人吳建慶、許靜薇、林筱娟、鄭玉妹等4人達成和解，亦未賠償其等所受之財產損害，被告就此部分未能承擔負責，難謂有悔意。原審未能審酌上情，僅量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，且予以附條件緩刑，量刑顯有過輕，且緩刑不當，不符罪刑相當原則等語。
參、刑之減輕事由：
一、被告係對詐欺及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
二、民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法就自白減刑之規定部分，113年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法）；復於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查，被告於偵查中否認犯行，迄至原審、本院始自白洗錢犯行，依行為時法，被告未於偵查自白，自無自白減刑規定適用。
肆、駁回上訴（即科刑部分）之理由：
一、按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
二、原判決就被告如其事實及理由欄所載之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，依想像競合犯關係，從一重論以行為時法之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，以被告適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑。就其刑之裁量說明：審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使如其附表所示之被害人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，所為實無可取，另考量其犯後於原審審理時坦承犯行，且已與被害人賴寶蓮、告訴人鄭雅芳、鄭雅文、楊依婷分別以18萬元、60萬元、18萬元、7萬元調解成立，均如其附件編號一至四所示之分期給付，告訴人吳建慶、林筱娟（均於本院與被告達成和解）、許靜薇、鄭玉妹經通知則未到庭調解，足認被告確有積極與其等和解賠償損失之誠意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、如其附表所示被害人財產損失數額，及被告大學肄業之智識程度、未婚、領有輕度身心障礙證明之身心狀況，自陳打零工、需扶養父母、經濟狀況不佳之生活情形等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。
四、檢察官提起上訴後，被告再與告訴人林筱娟、吳建慶分別以附件編號五、六所示之條件達成和解，有本院和解筆錄在卷可佐（見本院卷第139至140頁），且被告已依原審所定條件按期每月給付賠償被害人賴寶蓮、告訴人鄭雅芳、鄭雅文、楊依婷等情，此亦有郵政跨行匯款申請書可參（見本院卷第103至125頁），足認確有積極補償彌補上開被害人賴寶蓮、告訴人鄭雅芳、鄭雅文、楊依婷、林筱娟、吳建慶之損失，至於經本院傳喚而未到庭之告訴人許靜薇、鄭玉妹，縱被告有和解意願，仍因其等未到庭而無法和解、調解，難認被告無和解之意，是檢察官上訴指摘被告無補償被害人損害之意，認原審量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。
伍、撤銷改判之理由（即被告緩刑部分）：
一、原審就被告上開所處之刑，為附條件之緩刑宣告，固非無見。惟被告已於本院審理時另與告訴人林筱娟、吳建慶達成和解，有本院和解筆錄可佐，其緩刑應負擔之條件已有變更，原審未及審酌上情，難謂妥適。是檢察官提起上訴，指摘原判決緩刑宣告不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告緩刑宣告予以撤銷改判。
二、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院前案紀錄表可按，本院審酌被告坦承犯行，復與被害人賴寶蓮、告訴人鄭雅芳、鄭雅文、楊依婷、林筱娟、吳建慶分別達成調解、和解，並有依約定給付和解金等情，可認被告因一時失慮犯案，經此偵、審教訓及金錢賠償後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑5年，以勵自新。
三、另為兼衡被害人賴寶蓮、告訴人鄭雅芳、鄭雅文、楊依婷、林筱娟、吳建慶之利益，促被告以具體表現實質彌補、減輕上開被害人及告訴人所受之損害，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告依附件編號一至六所示方式，給付被害人賴寶蓮、告訴人鄭雅芳、鄭雅文、楊依婷、林筱娟、吳建慶之損害賠償，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 施育傑法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附件：
一、告訴人楊依婷部分：被告願給付原告楊依婷柒萬元，自114年5月起於每月25日以前分期給付參仟元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計懲罰性違約金肆萬元。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶（華南銀行基隆分行，帳號：000000000000，戶名：楊依婷）。
二、告訴人鄭雅文部分：被告願給付原告鄭雅文壹拾捌萬元，自114年5月起於每月25日以前分期給付參仟元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計懲罰性違約金貳萬元。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶（中國信託銀行瑞光分行，帳號：000000000000，戶名：鄭雅文）。
三、被害人賴寶蓮部分：被告願給付原告賴寶蓮壹拾捌萬元，自114年5月起於每月25日以前分期給付參仟元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計懲罰性違約金貳萬元。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶（台北富邦銀行萬華分行，帳號：00000000000000，戶名：賴寶蓮）。
四、告訴人鄭雅芳部分：被告願給付原告鄭雅芳陸拾萬元，自114年5月起於每月25日以前分期給付肆仟元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計懲罰性違約金肆萬元。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶（永豐銀行東湖分行，帳號：00000000000000，戶名：鄭雅芳）。
五、告訴人林筱娟部分：被告願給付原告林筱娟拾壹萬元。其給付之方法為：自114年9月l日起，於每月15日前給付參仟元，以匯款方式匯至原告指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。被告匯款至原告指定帳戶（壽豐豐田郵局，帳號0000000-0000000，戶名林筱娟）。
六、告訴人吳建慶部分：被告願給付原告吳建慶參拾玖萬元。其給付之方法為：自114年9月1日起，於每月15日前給付肆仟元，以匯款方式匯至原告指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。被告匯款至原告指定帳戶（富邦銀行桂林分行，帳號：000000-0000-0000，戶名吳建慶）。