臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第4073號上 訴 人即 被 告 葉峻碩指定辯護人 陳觀民律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文葉峻碩羈押期間，自民國一百一十四年十二月十一日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告葉峻碩（下稱被告）因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，以114年度金訴字第1031號判決判處應執行有期徒刑1年6月。被告不服提起上訴，經本院法官於民國114年7月11日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大；又被告為香港地區人民，以觀光名義來臺，每日居住不同地點，足認其在臺灣地區無固定住居所地，且被告係經警方盤查時逃逸，有事實足認有逃亡之虞；另被告於本案所涉詐欺犯行共計3次，並於警詢時供承另在中正區、中山區等處提款，有事實足認被告有反覆實行詐欺取財犯行之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款所規定羈押原因，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，自114年7月11日起執行羈押，復裁定自114年10月11日起延長羈押2月，羈押期間將於同年12月10日屆滿。
二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。
三、經查：㈠茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年11月27日訊問被
告，並聽取檢察官、辯護人之意見後（見本院114年度上訴字第4073號卷第175至176頁），審酌被告被訴涉犯涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，業經本院判處應執行有期徒刑1年5月（共3罪），堪認其涉犯前揭罪名之犯罪嫌疑確屬重大。又據被告於警詢時陳稱：有人於113年12月初在通訊軟體Telegram（下稱Telegram）傳了一則工作貼文給我，貼文內容為「來臺灣取錢就會有1％的分紅」，我便與對方聯絡，對方要我於113年12月19日從香港搭飛機來臺灣，我來臺灣之後，對方將我加入Telegram聊天群組，群組中有成員指示我前往指定地點領取包裹，領取包裹後，對方會指示我將包裹內金融卡取出，並將金融卡放在對方指定的地點，我即可離開；我從113年12月20日開始做，但不是每天都有派工作，我薪資報酬是以每日提領總額的1%計算，我目前有拿到生活費、車資、住宿費共新臺幣（下同）8,000元，實際的薪資報酬我還沒拿到，對方跟我說回香港時會結算給我；我自己買機票來臺灣，我是以觀光旅遊名義入境臺灣並居住在臺北的旅館，我居住的旅館每天都不一樣等語（見113年度偵字第63967號卷第19至22頁），足見被告係香港地區人民，在臺灣地區並無固定住、居所，且擬在臺灣地區依詐欺集團成員指示領取、交付裝有人頭帳戶提款卡之包裹，共同實行三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行後，旋即搭機返回香港地區，佐以被告經警盤查時有逃逸情形，顯見其有逃匿、規避查緝之意，是有事實足認被告有逃亡之虞；再者，被告於警詢時自陳其於113年12月20日起至同年月24日為警查獲止，另有依指示在中正區、中山區等處提款後，復依指示在提款地點附近交付所提款項，故有事實足認其有反覆實行同一犯罪（第339條之4之加重詐欺取財罪）之虞，足見被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因。
㈡本院審酌被告夥同詐欺集團成員反覆實行三人以上共同詐欺
取財、洗錢犯行，嚴重危害社會治安，是其犯罪情節及惡性非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並與比例原則綜合判斷，為確保日後上訴審審判或執行程序之順利進行，本院認具保、責付、限制住居、限制出境（海）、命定期至指定機關報到或接受適當之科技設備監控等強制處分措施，均無從替代羈押，亦無法防止被告反覆實行刑法第339條之4之加重詐欺罪，故被告仍有羈押之必要。
㈢綜上，被告之前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年12月11日起，延長羈押2月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第六庭審判長法 官 鄭富城
法 官 林鈺珍法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 11 月 28 日