臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第4096號上 訴 人即 被 告 陳冠勲
上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣新北地方法院114年度訴字第7號，中華民國114年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵緝字第35號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。
㈡本件經上訴人即被告陳冠勲（下稱被告）已於上訴理由狀及
本院準備程序明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名部分（見本院卷第21至27、61頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告實施犯罪之手段是以徒手為之，未使用武器，有顯可憫述之情；且被告始終坦承不諱，且與被害人陳談青、陳一銘（下稱被害人2人）和解，被害人2人並撤回告訴，被告目前承擔家中經濟與照顧雙親之責；原判決量刑過重，請從輕量刑，及依刑法第59條規定減輕至有期徒刑6月等語（見本院卷第25至27、60頁）。
三、本案無刑法第59條酌量減輕條款適用刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告與被害人2人達成和解、被告犯罪手段、犯後態度及家庭經濟狀況等部分，均得於刑法第57條規定內衡酌，被告所為本件犯行，難認有特殊之原因與環境，客觀上不足以引起社會上一般人之同情而可憫恕。是本件被告所為犯行，無刑法第59條規定之適用。
四、駁回上訴量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告徒手方式下手實施強暴，並未攜帶兇器，無必要依刑法第150條第2項規定加重其刑，但被告於本案犯行係與少年共同實施犯罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定相符加重其刑，及審酌被告為累犯及敘明前案與本案罪質相同而裁量加重，故依刑法第70條規定遞加之；並於科刑審酌時認被告因同案被告張哲瑋邀集，共同前往陳談青經營之夢之都KTV尋釁，並以徒手毆打之方式下手實施強暴，所為實有不該；復考量被告行為時之分工，犯後自始均坦承犯行，且被害人2人於偵查中就被告所涉傷害、毀損等罪部分因和解後均撤回告訴（見少連偵251卷第77、78頁），兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，在家中燒烤店工作，月收入約新臺幣2至3萬元，與父、母同住等一切情形，量處有期徒刑8月。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。
五、綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決科刑部分不當，均無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 鄧鈞豪法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 11 月 28 日