臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第4172號上 訴 人即 被 告 TJHANG NYUN CHU（印尼籍，中文譯名：鄭銀珠）上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第239號，中華民國114年2月13日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第2883、4926號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於TJHANG NYUN CHU刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，TJHANG NYUN CHU處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告TJHANG NYUN CHU提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第163頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、刑之減輕事由：被告基於幫助恐嚇取財之不確定故意，為恐嚇取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：㈠原審以被告幫助犯恐嚇取財等罪，事證明確，予以論罪科刑
，固屬卓見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行（本院卷第
115、170頁），原審未及審酌而為量刑，容有失當。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，知悉國內洗
錢人頭案件盛行，仍提供友人金融機構帳戶予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，因而幫助掩飾、隱匿擄鴿勒贖集團之身分及金流，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致告訴人、被害人均受有財產損害，所為誠應非難。考量被告於偵查及原審審理時始終否認犯行，於本院審理時終知坦承犯罪之犯後態度（所犯洗錢罪合於民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），兼衡被告自述國中肄業之智識程度，現在市場打工，每月收入約新臺幣2萬元，喪偶、需扶養小孩及婆婆等家庭生活經濟狀況（本院卷第171頁），暨其動機、目的、手段、各告訴人及被害人損害程度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法
院前案紀錄表可佐，然被告係提供友人金融帳戶予他人使用，使擄鴿集團成員得以隱身幕後，徒增犯罪偵查之困難程度，助長犯罪猖獗，法治觀念顯然不足，佐以被告於偵查及原審均否認犯行，雖於本院審理時終知坦承犯行，然其未曾填補各告訴人、被害人損害，自有藉由執行刑罰矯正偏差行為，維護法秩序平衡之必要，無從為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹佳佩提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉芷含中 華 民 國 114 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。