臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第4175號上 訴 人即 被 告 吳錦杰指定辯護人 李巧雯律師（義務辯護）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對臺灣新竹地方法院民國114年6月10日114年度訴字第163號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第18252號、114年度偵字第2855、5522號）提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：上訴人即被告吳錦杰（下稱被告）明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（上訴卷162頁），檢察官則未上訴。是本件依刑事訴訟法第348條第1、3項規定，審理範圍只限原判決刑之部分，不及於犯罪事實、罪名及沒收。
二、被告上訴（及辯護人辯護）意旨略以：㈠關於非法持有非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號000
0000000號，下稱本案手槍）部分⒈縱令警員於民國113年12月15日18時許，在被告友人陳泓銘新
竹縣○○鎮○○街00號5樓租屋處（下稱本案房屋）門口消防箱上發現本案手槍及袋子，然被告僅為本案房屋暫借住人，本案房屋實為陳泓銘及其女友共同居住，同層樓復有其他房屋，警員查獲之地點非屬被告可支配之地點，不能認警員發現本案手槍時，已對被告持有手槍犯行存有合理懷疑，而被告經拘捕後立刻坦承本案手槍為其持有，自有刑法第62條前段自首減刑規定適用（上訴卷26-27、131-132、228頁）。
⒉依被告記憶，被告113年12月15日應係將本案手槍放置陳泓銘
之自小客車內，非吊掛在本案房屋門把或置於門口消防箱上，復依加重竊盜案偵查報告書記載：「本分局專案小組於113年12月15日17時20分左右見承租人陳泓銘返家，並提供被告照片供陳泓銘指認，陳泓銘表示與被告同住，經陳泓銘同意下，警方陪同陳泓銘至本案房屋，進屋時發現門把吊掛一個手提袋，並在該手提袋內發現改造手槍一把，於12月15日17時50分進入屋內，發現被告...」等語，倘本案手槍原放在陳泓銘車上，則持有本案手槍嫌疑人應係陳泓銘，自有調查113年12月15日17時40分即本案房屋遭破門前後之全部完整影像，以確認本案手槍如何自陳泓銘車上移置本案房屋門把之過程（上訴卷203-204、228頁）。
⒊另被告僅持有本案手槍1把，並無子彈，不能產生實際危害，
且持有槍枝時間短暫，又無持槍犯罪紀錄，犯情與主觀惡性均非重大，若處以槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第7條第4項最輕本刑5年以上有期徒刑，實有情輕法重情形，請依刑法第59條規定為被告減刑（上訴卷27-30、132-134、228頁）。㈡關於加重竊盜部分，原審量處有期徒刑2年6月，然依本案之
加重事實、犯罪情節、犯後態度等條件查詢司法院量刑系統，各法院之量刑多半落在有期徒刑10月至2年間，平均1年又
3.5個月，且原審僅審酌所竊現金高達新臺幣（下同）500萬元，即量處有期徒刑2年6月，量刑過程過於簡略，有過重及違背罪刑相當原則，請再減輕刑度（上訴卷30-31、228頁）。
三、本院之判斷：㈠關於非法持有本案手槍部分，無刑法第62條前段減刑規定適
用⒈被告及辯護人固以上詞主張被告就違反槍砲條例部分有刑法
第62條前段減刑規定適用。惟自首指犯人在犯罪未被發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判，所謂發覺，不以偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，只要對其發生嫌疑時即可謂為已發覺，故嫌疑人在偵查人員已發覺犯罪嫌疑並詢問後始坦承犯罪，僅係自白，而非自首。⒉查被告因本案竊盜犯行及另案通緝，於113年12月15日18時許
遭警方逮捕，警員並於斯時被告暫住之居所（新竹縣○○鎮00號5樓）大門門把處（緊鄰消防栓門）查扣本案手槍，依此客觀情狀，警員已有合理根據足以懷疑被告涉及非法持有本案手槍罪，且被告於本院準備程序供承：警員進來找我之前，有發現掛在消防栓上一袋東西，裡面有槍，問我是否在挑釁他，我說我沒有，但我馬上坦承槍枝是我的等語（上訴卷166頁），益見警員於被告供承此部分犯行之前，即已合理懷疑本案手槍係被告持有，否則警員豈會一進入本案房屋後便質問被告，是否以讓警員發現本案手槍之方式來挑釁警員？故被告及辯護人主張警員在被告坦承其持槍前，尚未鎖定持有本案手槍之犯罪嫌疑人為何人云云，並不可採。從而，被告無刑法第62條前段自首減刑之適用，亦無再調查本案房屋遭破門前後影像及傳喚警員到庭作證（檢察官聲請，上訴卷124頁）之必要。㈡關於非法持有本案手槍部分，無刑法第59條規定適用⒈被告及辯護人固以上詞主張被告違反槍砲條例部分有刑法第5
9條減刑規定適用。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等或審酌刑法第57條一切情狀後，認在客觀上足以引起一般同情，且適用一切減刑規定後，認即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者始有適用。
⒉查被告於警詢及偵查中供承：本案手槍是我在15年前跟人家
買的，當時有還有買3顆子彈，我知道如何保養跟拆卸槍枝等語（偵2855卷12正反、41反頁），嗣於原審訊問及準備程序時供承：子彈藏在我朋友家...子彈原本有3顆，2顆試射掉了，1顆丟掉了，我想說要再去買，但還沒買到等語（訴卷27、46-47頁），可知，被告持有本案手槍之期間甚長，會使用保養拆卸槍枝，且曾經持有子彈並有能力再度取得子彈，對社會具有潛在危險，故被告上訴稱自己持有時間短且未有子彈，持槍犯情輕微云云，已不可採。參以我國係絕對禁止持有具殺傷力槍枝之國家，除軍警因特定任務而持有外，其餘之人持有即屬非法，縱令持以自衛亦難確保毫無擦槍走火危害無辜之可能，故持有槍枝行為，在我國社會通念及人民情感上，實難認有何情堪憫述或縱科以最低度刑仍嫌過重之情。從而，被告無刑法第59條減刑規定之適用。
㈢原審以被告犯行事證明確，分別論以槍砲條例第7條第4項非
法持有非制式手槍罪及刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，並審酌被告明知本案手槍係具高度危險之管制物品，使用時動輒造成死傷，仍非法價購取得持有，參以被告正值青壯，竟不思依正當途徑獲取所需，反與共犯謀議侵入住宅竊取財物，欠缺尊重他人財產權觀念，且所竊現金高達500萬元，造成告訴人田兆庭受有嚴重損失，所為均應非難，兼衡被告尚知坦認犯行之犯後態度、持有本案手槍情狀、素行、犯罪動機、目的、手段、所造成之危害及自述國中畢業之教育程度、入所前從事油漆工作、經濟狀況勉持、未婚、無子女（訴卷129頁）等一切情狀，就非法持有本案手槍部分量處有期徒刑5年2月，併科罰金5萬元及諭知罰金以每日1,000元為易服勞役折算標準；就加重竊盜部分量處有期徒刑2年6月。再就有期徒刑部分，衡酌被告犯罪次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，酌其應執行刑有期徒刑7年2月。核原審之量刑與被告犯情相當，未逾越法定刑度或有裁量濫用情事，且定刑亦未逾越刑法第51條第5款之範圍或有裁量濫用情事，自無違法不當，應予維持。
㈣被告及辯護人以上詞主張被告違反槍砲條例部分，有刑法第6
2條前段、第59條減刑規定之適用而提起上訴，業據本院指駁如前，並無理由。參以槍砲條例第7條第4項之法定刑為5年以上、15年以下有期徒刑，至多可併科1,000萬元罰金，原審就此部分，僅量處有期徒刑5年2月，併科罰金5萬元之刑度，顯然已經從輕量刑，故被告就違反槍砲條例部分提起上訴，主張量刑過重云云，自無理由。
㈤又關於加重竊盜部分，原審顯已就被告竊盜之動機、目的、
手段、所造成之危害暨被告個人情狀等充分審酌後，始為量刑，並無被告及辯護人所指只參酌受害金額、量刑過程疏略狀況。另被告及辯護人雖舉司法院量刑資訊系統檢索結果（上訴卷231-232頁）主張量刑過重，然各案情節本不相同，難以比附援引，況觀諸該檢索結果，犯罪情節此一條件係「100萬元以上」，然本案係遠超100萬元之500萬元損害，自難憑該檢索結果而為有利被告之認定。參以被告上訴後，其加重竊盜部分未再有任何量刑基礎變更情事，則被告就加重竊盜部分提起上訴，主張量刑過重云云，亦無理由。
㈥綜上所述，原審未適用減刑規定且各罪之量刑及定刑均無違
法不當，被告猶執上詞提起上訴，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
竊盜罪部分不得上訴。
違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 1 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。