臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第4219號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 黎閎洋選任辯護人 王信凱律師上列上訴人等及被告因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第999、338號，中華民國114年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第29225號、109年度偵字第9475號；追加起訴案號：110年度偵緝字第125號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於黎閎洋部分撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按未經參與審理之法官參與判決者，其判決為當然違背法令。刑事訴訟法第379條第13款定有明文。本案原審判決對上訴人即被告黎閎洋（下稱被告）論處共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年9月，並就未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）52萬2,150元諭知沒收追徵，固非無見。惟查，本案經核閱卷宗，原審參與審理之法官為吳軍良、林欣儒、謝長志，有民國114年1月8日審判筆錄在卷可參（見訴338卷㈢第319頁），然其判決原本及正本署名參與判決之法官則為吳軍良、林莆晉、謝長志（見訴338卷㈢第473頁），觀諸臺灣桃園地方法院114年12月16日桃院雲刑益110訴338、110訴999字第1140046879號函檢附之評議簿影本（遮隱各員意見及評決欄）之簽名欄位為「謝長志、林莆晉、吳軍良」（見本院卷㈡第27至33頁），可認原判決之陪席法官林莆晉未經參與審理，卻參與判決，依前開說明，其判決自屬於法有違。又此一瑕疵因涉及當事人訴訟上之審級利益，亦不能因被告上訴於上級法院審判而得以治癒或補正。被告提起本件上訴，固未以原判決上開瑕疵為上訴理由（見本院卷㈠第183至185頁），然檢察官則係以此為由提起上訴（見本院卷㈠第75頁），原審既有上開判決當然違背法令之違誤，並為兼顧當事人之審級利益，爰依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論，逕將原判決撤銷發回原審法院，更為適法之審理及裁判。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 鄧鈞豪法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 115 年 1 月 30 日