臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第5401號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳文杰
李金旺
徐浚堂
陳伯諺上列上訴人因被告犯妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院114年度訴字第571號，中華民國114年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第6551號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳文杰、李金旺、徐浚堂及陳伯諺於民國111年3月間，因涉嫌加重詐欺取財等罪嫌相識，渠等分工為：由被告陳文杰負責指揮、監督人頭帳戶被害人；被告李金旺、徐浚堂、陳伯諺則分別受陳文杰指示負責看管被害人、買便當飲料、陪同被害人提款等工作。緣於111年3月、4月，被告陳文杰透過温浚佑聯繫其女友即告訴人鍾怡君，向告訴人稱如需要錢、貸款，其有方法等語，告訴人乃於同年4月18日自苗栗搭火車前往臺北，至臺北火車站後，由温浚佑偕同告訴人前往臺北市○○區、臺北火車站附近之某旅館，告訴人則交付其名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人臺銀帳戶）之存摺、提款卡、印章、雙證件與温浚佑，再由温浚佑轉交與被告陳文杰。嗣因告訴人查覺有異，欲離開旅館，詎被告4人共同基於三人以上共同犯私行拘禁之犯意，由被告陳文杰於同年4月18日向告訴人恫稱「如果你離開旅館的話，我就會找去你家，對你家人不利」等語，被告陳文杰並指示被告李金旺、徐浚堂看管告訴人鍾怡君，另指示被告陳伯諺於同年5月9日下午3時23分許，監管告訴人前往臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行武昌分行，提領新臺幣（下同）1,000,000元，由告訴人提領後交付與被告陳伯諺，返回旅館後由被告陳伯諺交付與被告陳文杰，被告4人以上揭恐嚇、多人看管之方式，私行拘禁告訴人。因認被告4人涉犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪嫌。
二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院52年台上字第1300號（原）刑事判例意旨可參。又無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，此參最高法院100年度台上字第2980號判決意旨即明。是以，被告陳文杰、李金旺及徐浚堂雖就本案之證據能力多有爭執，然本案既應判決無罪，即不再逐一審究各項證據之證據能力。
三、檢察官認為被告4人涉有上開罪嫌，無非以被告4人之供述、告訴人之指訴、證人温浚佑之證述、告訴人帳戶之交易明細及提領時之監視錄影畫面等件，為其主要論據。訊之被告4人均否認有妨害自由犯行，被告陳文杰辯稱：我沒有拿到温浚佑轉交的告訴人存摺、提款卡、印章、雙證件，我跟温浚佑是吸毒認識的朋友，我應該沒有跟温浚佑一起去過臺北車站附近的旅館，我跟温浚佑有時會在被告陳伯諺家一起施用毒品。我之前有詐騙的案件，我是做收水的，我不是跟温浚佑一起做，我沒有把人頭拘禁在旅館過等語；被告李金旺辯稱：我因上網求職而認識温浚佑，温浚佑要我在飯店內打掃，一天給我5,000元，告訴人是温浚佑的女友，他每次都會跟温浚佑待在旅館房間，他會提醒温浚佑發錢給我，也會買飯給我吃。我不可能控管告訴人等語；被告徐浚堂辯稱：我跟温浚佑沒有關係，我也沒有在臺北車站附近飯店看管其他的人頭。我有加入詐騙集團，擔任車手領錢，但我沒有陪別人去領錢，也沒有拿別人的存簿去領錢，我是拿提款卡去領錢，我交給我的上游，都不是本案的被告。本案我只認識被告陳文杰，被告陳文杰是我的朋友，我找他是去吸毒而已，沒有跟他一起做過車手；被告陳伯諺辯稱：被告陳文杰是我朋友的朋友，我不認識被告李金旺、徐浚堂。經查：㈠告訴人於111年4月18日下午，依照男友温浚佑之指示，自苗
栗前往臺北，入住○○市○○區○○○路0段00號之城市商旅臺北站前館，並於同年5月9日下午3時23分許，前往臺北市○○區○○街0段00號之臺灣銀行武昌分行，臨櫃提領現金1,000,000元等情，有告訴人（暱稱「小奶貓」）與温浚佑間Telegram訊息截圖、告訴人臺銀帳戶之交易明細、取款憑條、銀行櫃檯監視錄影畫面截圖在卷足憑（見偵18162卷第33-73頁、原審訴卷三第135頁），此部分事實堪以認定。
㈡證人即告訴人於原審審理中固證稱：我於111年4月18日下午
，因為要辦理貸款，依男友温浚佑要求，帶著臺銀帳戶的存摺來臺北，交給温浚佑，並入住城市商旅，與温浚佑同住。温浚佑於同年4月20日遭逮捕後，我遭到被告陳文杰等人控制行動，他們怕温浚佑捲款跑路，所以收走我的手機，但因為看管我的人睡著了，我就偷偷跑出去，我的行李都沒有拿。温浚佑於同年4月22日交保出來後，遭被告陳文杰等人威脅、毆打，所以我才又回到臺北的旅館，此時也有人在看管我與温浚佑，怕我跑掉。被告陳文杰於同年5月9日要求我與温浚佑去臺灣銀行武昌分行提領1,000,000元，並派陳伯諺監視。後來我與温浚佑一起搬到臺北市○○區○○○路000號0樓之0房屋內同住，當時被告陳文杰等人已經沒有控制我們的行動，我忘記是何時重獲自由（見原審訴卷二第204-215頁）。告訴人就被告4人係如何控制其行動，如何擺脫其等控制此基本事實，均含混其詞。再者，告訴人與温浚佑有無一同行動乙節，告訴人於偵訊中證稱：我到達旅館房間後，將存摺、提款卡、雙證件交給温浚佑，被告陳文杰到場後，温浚佑將我的存摺等資料交給被告陳文杰，被告陳文杰就走了，温浚佑也隨後離開等語（見偵18162卷第291-295頁）。惟於另案警詢卻供陳：我到達飯店後，對方收走我的存摺等，我與三個女生集中在1間房間內，前面3天温浚佑還跟我一起在該房間相處，之後就沒有再看到他了等語（見原審訴卷一第158頁），與審理中證述均不相符，則告訴人就其與温浚佑有無同行、何時分離等事實，前後供述確屬不一。況告訴人前揭提領本案帳戶款項乙事，因涉犯加重詐欺等罪，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第8261號、第113年度偵字第5925號向臺灣苗栗地方法院提起公訴，告訴人於該案審理時坦承犯行，此有臺灣苗栗地方法院113年度訴字第456號判決在卷足憑(見原審卷第215頁至第224頁)，此益徵告訴人證述係遭被告4人妨害自由，方前去提領款項乙節，是否屬實乙節，容有疑異。
㈢再就提款經過，告訴人於偵訊中證稱：温浚佑後來被抓後，
自己交保出來，跟被告陳文杰會合，111年5月9日當天我跟被告陳伯諺、温浚佑去銀行提款，回來後交給被告陳文杰等語（見偵18162卷第293頁）。然於另案警詢中供陳：温浚佑只有跟我在一起3天，就消失了，留我一人在那裡，我後來沒有跟他再連絡。111年5月9日那天，他們派了「阿彥」陪同我去等語（見訴卷一第159頁）。於另案偵訊中則證稱：
後來他們跟我說貸款的錢下來，叫我去領，有2個男生帶我去臺灣銀行領等語（見訴卷一第166-167頁），意指温浚佑於111年5月9日並未一同前往提款。據此可知，告訴人就温浚佑有無陪同前往提款，前後供述亦有矛盾。再者，姑不論温浚佑是否陪同告訴人前往提領款項，告訴人均指述：被告有陪同前往臺灣銀行提領款項，惟依臺灣銀行監視器翻拍照片，均僅見告訴人1人獨自臨櫃提領款項，未見有他人陪同之情形(詳見113年度偵字第18162號卷及原審卷一第170頁至第174頁)，是告訴人指述，除前後不一外，亦與客觀卷證不符，自難遽採為不利被告4人之證據。
㈣至證人温浚佑雖於原審審理中證稱：告訴人需要貸款，而被
告陳文杰等人聲稱可代為辦理，故告訴人於111年4月18日前來臺北，將其臺銀帳戶存摺、提款卡交給我，隔天我發現存摺不見了，告訴人說是他自己拿給被告陳文杰的。此時我與告訴人同住，可以自由行動。我在同年4月20日被逮捕，於同年4月22日交保後，回到城市商旅，發現告訴人已經跑掉了，被告陳文杰、徐浚堂、陳伯諺就把我拘禁起來，毆打我，並要求我叫告訴人回來臺北，我在同年4月23日告知告訴人我被毆打的事，叫他回來，此後我們就一起被拘禁，被告陳文杰說我們去哪裡都要報備，他們叫我們做什麼，我們就去做什麼，並隨被告陳文杰等人多次轉換據點，111年6月至8月間，我與告訴人同住，被拘禁在臺北市○○區○○○路00號房屋內（見訴卷二第216-224頁）。然證人温浚佑在111年4月18日曾以Telegram問真實姓名年籍不詳而暱稱為「沐沐」之人：「台北控幾天？多少錢？」，又問另一真實姓名年籍不詳之人：「有下車機制嗎？」，有證人温浚佑另案扣案HTC手機內之訊息截圖在卷足憑（提示訴卷三第45-46頁）。證人温浚佑雖於原審審理時辯稱該手機非其持用，惟該手機是在證人温浚佑身上當場查獲，有證人温浚佑另案於111年4月20日遭逮捕時之搜索扣押筆錄、扣押物照片在卷足憑（見原審訴卷三第28-42頁）。是證人温浚佑上開所辯，顯不可信。據此足見，證人温浚佑自始即有意出租人頭帳戶，且知道必須配合詐欺集團，給詐欺集團「控」，不能擅自離開，以保證自己不會捲款潛逃，甚至詢問集團成員有無「下車機制」，預備脫罪之藉口，可見證人温浚佑、告訴人並非遭被告陳文杰等人拘禁，而是自願留下配合行動。
㈤温浚佑於111年6月至7月間與高啟洋、陳禹誠在臺北市某飯店
、新北市○○區某處涉犯另案私行拘禁帳戶人頭之犯行，業經本院113年度審訴字第1591號判決有罪（見訴卷一第111-128頁），而證人即共同被告李金旺於偵訊中證稱：證人温浚佑就是我老闆，被告陳文杰、徐浚堂、陳柏諺都是證人温浚佑的員工，證人温浚佑的女友（即告訴人）有來，就是在旅館看手機，後來我跟被告陳文杰、陳柏諺在臺北市○○區○○○路某處温浚佑女友的租屋處一起被抓等語（見偵18162卷第305-307頁）。而告訴人曾於111年6月至8月間出面承租臺北市○○區○○○路000號0樓之0房屋、臺北市○○區○○○路00號房屋，業據證人即告訴人、温浚佑於審理中證述屬實（見原審訴卷二第208、214、221、222頁），而前者係被告陳文杰、周韋澤、陳振愷等所屬詐欺集團之據點，且有不詳成員收取贓款後攜回該處，警方乃報請檢察官許可聲請法院核發搜索票等情，有臺北市政府警察局大安分局偵查報告在卷足憑（見原審訴卷三第685-693頁），顯見温浚佑已加入詐欺集團成員，而告訴人為其女友，曾出面租屋作為據點，亦與詐欺集團關係密切，更何況温浚佑顯然不可能一方面遭到被告陳文杰之拘禁，一方面又拘禁其他被害人，足認告訴人、證人温浚佑係為脫免詐欺取財及洗錢之共犯罪責，始佯裝為遭拘禁之被害人，故告訴人及證人温浚佑之證述顯不可信。
㈥綜上所述，告訴人本案指訴並無補強證據可資佐證，反而與
諸多客觀證據不符，綜觀上述客觀事證，足認告訴人、證人温浚佑本係自願配合詐欺集團行動，事後為脫免詐欺取財及洗錢之共犯罪責，始佯裝為遭拘禁之被害人，難認被告4人有何私行拘禁之犯行。
四、綜上所述，檢察官所舉之證據，均不足以認定被告4人有何私行拘禁之犯行，自不得遽以三人以上共同私行拘禁罪嫌相繩。從而，本案不能證明被告4人犯罪，自應依法應為無罪之諭知。原審同此認定而為被告4人無罪諭知，應予維持。檢察官上訴意旨指稱：告訴人指述僅有案發細節不一致，尚難以認定告訴人之指述不可採信。惟告訴人就案發經過，究係如何遭妨害自由、如何離開遭拘禁地點及提領款項經過等基本事實，前後所述出入甚大，且與客觀事證亦不符，自難遽採為不利被告4人認定之依據。檢察官係就原審業已詳為審酌說明事項，再事爭執，自不足採，故檢察官上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 邰婉玲法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 114 年 12 月 11 日