臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第5420號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 楊上民選任辯護人 王奕仁律師上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度訴字第203號，中華民國114年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第3920號、第3921號、第3922號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於緩刑及其負擔部分均撤銷。
前項撤銷部分，楊上民均緩刑參年，並應於判決確定後陸月內，向國庫支付新臺幣參萬元。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡本案僅檢察官提出上訴，被告楊上民（下稱被告）則未上訴
；又檢察官於本院審判程序中，表示就原判決之量刑、依刑法第59條減刑及全部宣告緩刑部分有所不當提起上訴，至於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內等語（見本院卷第126至127頁），依前揭說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否（包含宣告緩刑及緩刑之負擔）進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
二、檢察官循告訴人陸漢強之請求上訴，上訴意旨略以：㈠被告正值青壯，四肢健全，非無謀生能力，卻不思以正途獲取金錢，屢屢以騙術借取款項，再脫產不予還款，素行不良，本件竟又為騙取借款而為本案犯行，對票據流通及金融秩序造成危害，且迄今尚未與告訴人陸漢強達成和解。準此，被告就上開犯行，依其犯罪動機、情節、手段及所生危害，難認有情輕法重之情形，原審依刑法第59條規定酌減其刑，容有未洽。㈡被告為騙取借款，竟冒用告訴人陸漢強之名義簽發本票並持以行使，所為不僅損及告訴人之權益，亦破壞本票之流通性、公信力及社會交易秩序，應予非難，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑之罪，再審酌被告犯後經通緝到案，未坦然接受司法審判，且迄今未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯罪所生損害尚未填補，難認被告有積極賠償告訴人所受損害之意，亦無足認其無再犯之虞可收緩刑效果之特別原因，是依法院加強緩刑宣告實施要點第7點之規定，自不宜宣告緩刑，原審遽認被告無執行刑罰之必要，而宣告2年以下之有期徒刑，且為緩刑之宣告，並未充分說明有何不依上述要點之建議逕宣告緩刑之理由，請撤銷原判決，更為適當合法判決等語。
三、本案刑之減輕事由：按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍猶嫌過重者，得酌量減輕其刑。本案被告涉犯偽造有價證券之罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，或僅作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異。經原審審酌被告所為上開犯行，固無足取，惟審酌其目的係作為借款之用，動機尚屬單純，與大量偽造有價證券用以販賣或詐欺之情形有別，對於金融交易秩序之危害尚非重大，被告犯後坦承犯行，且被告與告訴人賓士公司、戴嘉興於原審達成和解，又被告與告訴人陸漢強於本院審理期間達成和解，此有原審卷附分期還款協議書、和解書2紙在卷及本院卷附和解筆錄1紙可參（見原審卷第101至102頁、第133至134頁、本院卷第119至120頁），堪認被告尚有悔改之心，是衡酌上開各情與被告所犯偽造有價證券罪之法定本刑相較，縱令對其科以最低度法定刑，仍嫌過重，當足以引起一般人之同情，故依刑法第59條規定酌予減輕其刑。
四、原判決量刑之審酌應屬適當㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡原審認被告犯侵占罪、偽造有價證券罪、未指定犯人誣告罪
等三罪，犯行事證明確，復於量刑時審酌以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以正當途徑獲取所需，就本案事實一部分擅自將他人財產侵占入己，以解決自己資金困窘的問題；事實二之部分，恣意偽造私文書及有價證券，並持以詐得上開款項，足生損害於他人之權益，進而影響金融交易秩序，欠缺尊重他人財產權之法治觀念；就本案事實三部分，審酌被告為逃避到期債務，明知未遭他人行搶，仍向該管警察機關員警報案，致他人有受刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，其所為均應予非難。然考量被告犯後均坦承犯行，並與事實一、二所示告訴人賓士公司、戴嘉興達成和解之犯後態度，兼衡被告於原審審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況(見原審卷第152頁)、衡酌其犯罪動機、目的、手段、素行紀錄等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、2年、拘役50日，並就得易科罰金之有期徒刑及拘役部分均諭知易科罰金之折算標準。原審依刑法第59條減刑後，並具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法或不當之處。
㈢檢察官雖執前詞提起上訴，惟被告在本院審理期間已與告訴
人陸漢強達成和解，此有前揭115年1月26日和解筆錄在卷可參，且被告已於115年2月25日匯款新臺幣（下同）30萬元至告訴人陸漢強指定之帳戶內，有本院公務電話查詢紀錄表、聯邦商業銀行桃園分行匯款單客戶收執聯影本各1紙在卷可憑（見本院卷第135、139頁），堪認被告業已依其與告訴人陸漢強之和解筆錄內容履行付款之責，尚無檢察官所指未和解之情形，且無其他足以變動原判決量刑審酌之事項，檢察官請求法院加重被告刑度，難謂可採。
五、撤銷改判之理由㈠至於原審判決宣告被告均緩刑3年，並應於本判決確定之翌日
起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，雖非無見。惟審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告法院前案紀錄表1份存卷可考，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與賓士公司、戴嘉興及陸漢強達成和解，並均賠償完畢，業如前述，足徵被告已具悔悟之心，再考量被告本案實際取得之犯罪所得尚非鉅額，及辯護人於本院審理時表示：被告目前於中國格寶公司擔任業務經理，目前已經從事兩年多，工作狀況表現良好，因原審判決為緩刑附保護管束並有勞動服務，被告希望緩刑條件更改為公益捐或法治教育，讓被告在國外工作不要受到影響等語（見本院卷第134頁），從而，本院認其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知均緩刑3年，以啟自新。又為修補被告犯行對法秩序所造成之損害，及使被告能從本案記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，是斟酌被告本案犯罪情節，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應於判決確定後6個月內，向國庫支付3萬元。
㈡綜上所述，檢察官執前開理由上訴請求撤銷原判決所定之刑
，並請求量處更重刑度，雖無理由；惟經審酌後，認為原判決宣告緩刑並諭知緩刑之負擔，並未及考量被告目前之工作現況，從而，本案應由本院撤銷原判決宣告緩刑及緩刑負擔之部分，另宣告緩刑3年及諭知如主文所示之負擔；至於其他上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官張盈俊提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 蕭世昌法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
偽造有價證券罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 董佳貞中 華 民 國 115 年 3 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。