臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5436號上 訴 人即 被 告 郭至峯選任辯護人 洪士傑律師
秦子捷律師上 訴 人即 被 告 邱奕珩選任辯護人 李杰儒律師
劉立恩律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文郭至峯、邱奕珩均自民國一百一十五年三月二十五日起限制出境、出海八月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。而限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
二、經查：㈠被告郭至峯、邱奕珩（下稱被告二人）因違反毒品危害防制
條例等案件，前經檢察官於偵查中聲押獲准，嗣於偵查中羈押期限屆至，檢察官命被告二人自民國113年11月25日起限制出境、出海8月（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25832號卷第301頁；113年度偵字第27809號卷第199頁），檢察官對被告二人所為之限制出境、出海期間於114年7月24日屆滿，經原審審核卷內卷證及審理進度，並當庭詢問檢察官、被告及辯護人表示意見後（見原審卷㈡第191頁至第192頁），裁定被告二人均自114年7月25日起延長限制出境、出海8月在案。
㈡茲因原審對被告二人所為之限制出境、出海期間將於115年3
月24日屆滿，經本院審核卷內卷證及審理進度，並於115年3月19日當庭詢問檢察官、被告及辯護人表示意見後，認因被告二人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，嫌疑均屬重大。又被告二人所涉運輸第二級毒品之犯行，係屬法定刑為10年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡酌被告二人在本案之角色地位，有相當理由足認被告二人仍有逃亡之虞。原審審酌被告二人之犯罪情節及本案訴訟進度，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，與被告二人居住及遷徙自由權利受限制之程度，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告二人出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告二人均自115年3月25日起延長限制出境、出海8月。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 劉為丕法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 115 年 3 月 23 日