臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5447號上 訴 人即 被 告 馬裕傑選任辯護人 羅凱正律師
林姿妤律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文馬裕傑羈押期間自民國一百十五年三月一日起，延長二月。
理 由
一、上訴人即被告馬裕傑（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院法官訊問後，以被告（部分）自白及卷內其餘事證，認被告涉犯共同製造第二級毒品罪，以及各該販賣第二級毒品罪，嫌疑重大；且依其涉犯重罪，經原審宣告各刑度所定應執行刑為有期徒刑14年6月，並衡酌脫免罪責之基本人性，認有相當理由足認被告有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國114年10月1日起執行羈押3月（本院卷一第69-70頁），及115年1月1日起延長羈押2月（本院卷一第263-264、323-325頁），至115年2月28日羈押期間即將執行屆滿。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者（刑事訴訟法第101條第1項第3款）。
又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限（刑事訴訟法第108條第1項前段、第3項及第5項、刑事妥速審判法第5條第2項）。
三、被告經本院訊問後，坦承共同製造第二級毒品大麻之事實（爭執法律評價），並就涉犯販賣第二級毒品大麻部分，自承交付第二級毒品大麻、收取價金之客觀事實，否認販賣第二級毒品之營利意圖；惟其製造、販賣第二級毒品（共9罪）之犯罪事實，除有被告自己上開陳述外，並有原審判決書所載之證人證述及其餘證據可佐，其經原審量處有期徒刑5年6月、10年2月或10年4月不等刑期（沒收略），定應執行刑為有期徒刑14年6月，嗣經被告上訴，由本院審理並辯論終結，於115年2月10日宣示判決駁回被告上訴，是依卷內事證，足認被告前開犯罪嫌疑重大。又被告經本院認定上開犯罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其所犯各罪所宣告之刑及定應執行刑均屬不輕，衡以其製造毒品投入之資源、販賣之營利非少，益見其有相當資力，佐以脫免罪責、不甘受罰之基本人性，堪認本件有相當理由足認其有逃亡之虞，而具備刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。再衡酌被告本案涉嫌犯罪之嚴重性及危害有相當程度，且其上訴後，業經本院宣示上訴駁回（如前述），足見前揭羈押原因依然存在，並隨程序及時間之進展升高其逃亡風險程度。綜合上情，衡酌檢察官之意見，與被告及辯護人經本院於訊問時表示：被告僅就部分有所辯解，願提出新臺幣50萬元保證金，並遵守其他替代措施等語（本院卷一第263-264頁、卷二第119-120頁），兼衡被告犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，本院斟酌命被告具保、責付、限制住居或其他替代羈押等侵害較小之手段，均不足以確保後續程序之順利進行，認被告所提出之條件難以防免或削減上開風險，其非予羈押，難以確保將來程序之進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告延長羈押如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 2 月 23 日